Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-7534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции  также отклоняется данный довод. Отсутствие счетов-фактур и счетов (невыставление их в адрес потребителя) не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по теплоснабжению. Изложенное следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

К тому же, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик соглашался производить оплату в большем размере, чем предусмотрено исходя из договорных объемов тепловой энергии, поскольку  подписывал без замечаний  акты  с указанием в них количества фактически потребленной тепловой энергии. В  период с апреля 2011 года  по август 2012 года  ответчик не заявлял истцу возражений относительно расчета сумм оплаты тепловой энергии исходя их показаний приборов учета. Данные возражения были заявлены только в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, в любом случаи, потребитель понимал и знал о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4. договора). Причин, которые в рассматриваемый период препятствовали бы оплате полученного энергоресурса в договорных размерах подателем жалобы не приведено. Наличие встречных требований, на которые сослался представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции,  при отсутствии надлежащего заявления о зачете в качестве таковых рассматриваться не может.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт получения ответчиком тепловой энергии  подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2011 года по август 2012  года, не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 1 941 777 руб. 81 коп.  является обоснованным и законным.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 222 руб. 65 коп. за период  11.05.2011 по 01.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик не оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает только на отсутствие у него просрочки оплаты принятой тепловой энергии.  Между тем,  в дело не представлено доказательств полной и своевременной оплаты поставленной ООО «Центр спорта» по договору № 2/Э-11 от 01.04.2011 тепловой энергии.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 200 222 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу № А 75-7534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих