Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А81-4485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                        Дело №   А81-4485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5079/2013) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Проект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу № А81-4485/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Проект» (ОГРН 1101690050241, ИНН 1655199484) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (ОГРН1088911000419, ИНН 8911023543) о взыскании 4 536 871 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Проект» (далее - ООО «Регион Сервис Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее - ООО «Ямалстройавто», ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 02 от 31.03.2012, в размере 1 391 300 руб., процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 47 188 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 558 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 540 000 руб.

Решением от 18.02.2013 по делу № А81-4485/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Регион Сервис Проект» удовлетворил частично. С ООО «Ямалстройавто» в пользу ООО «Регион Сервис Проект» взыскано 1 452 973 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 391 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 188 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 484 руб. 96 коп., всего взыскать 1 452 973 руб. 22 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Сервис Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части неустойки в размере 1 558 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 540 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом пункт 1.3 договора, согласно которому обязанность по транспортировке техники на объект и обратно возлагается на арендатора и осуществляется его силами и средствами; пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от 31.03.2012, которым определено, что продолжительность аренды техники непрерывна и окончание аренды является подписание акта возврата; пункт 3.2.2. договора, согласно которому арендодатель имеет право в случае возникновения задолженности по оплате аренды приостановить эксплуатацию и расторгнуть договор в одностороннем порядке; согласно пункту 3.3.7 договора арендатор обязан в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2012 между ООО «Регион Сервис Проект» и ООО «Ямалстройавто» был заключен договор № 02 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, самоходную строительную технику за плату, а также предоставляет арендатору специалистов по управлению «Техникой» и проводит мероприятия по ее техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2012 определено, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи Техники.

Согласно пункту 4.2. договора размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что базовая стоимость одного часа аренды «Техники» при использовании навесного оборудования, при 2-х сменной эксплуатации составляет 1 900 рублей в час.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения, плата за аренду начисляется при нахождении «Техники» и квалифицированных машинистов арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации «Техники» не может составлять менее 20 часов в сутки, а рабочая смена машинистов арендодателя не может составлять более 10 часов в сутки.

Согласно пункту 7. Соглашения, окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 15 рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон.

Свои обязательства по договору № 02 от 31.03.2012 истец выполнил надлежащим образом. Факт предоставления транспортного средства в аренду и оказания услуг, подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2012; актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 761 300 рублей; реестрами путевых листов, а также путевыми листами за период с апреля 2012 по 24.05.2012, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 19.07.2012 образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 1 391 300 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 06.07.2012 направил в адрес ответчика претензию № 05 от 06.07.2012, в которой предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность. В данной претензии истец также указал на то, что в случае неисполнения ответчиком обязательств в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, истец расторгнет договор № 02 от 31.03.2012 в одностороннем порядке.

Данная претензия была получена ответчиком 01.08.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Между тем, в установленный в претензии срок ответчик обязательства по оплате долга не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

18.02.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (1 391 300 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих договорных обязательств не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Ямалстройавто» задолженность в размере 1 391 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 571 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов начисленных на сумму задолженности за период с 07.08.2012 по 10.01.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, размер которых составил 47 571 руб.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно по следующим основаниям.

Согласно пункту 6. Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2012, текущие платежи за аренду производятся арендатором в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ, подтвержденного путевыми листами. Периодичность выставления счёта – один календарный месяц.

Учитывая не представление истцом в материалы дела счетов на оплату, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установить момент выставления счета на оплату не представляется возможным.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так, согласно имеющейся в материалах дела претензии № 05 от 06.07.2012 (л.д. 44) ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была получена ответчиком 01.08.2012 (л.д. 45).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11.08.2012, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 10.01.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, составляет 47 188 руб. 26 коп.

В указанных выше частях решение по настоящему делу не обжалуется.

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неустойку за невозврат арендованной техники в размере 1 558 000 руб. за период с 25.05.2012 по 14.08.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная