Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А81-4485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.    

Системное толкование договора № 02 аренды от 31.03.2012 позволяет определенно утверждать, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат арендованной техники договором не предусмотрено, как не предусмотрен и срок возврата арендованной техники в случае окончания либо расторжения договора аренды (п.3.3.7).

Как следует из буквального содержания претензии № 05 от 06.07.2012 (л.д. 44), срок возврата арендованной техники также не указан истцом.

Иного письменного соглашения сторон договора относительно установления  срока возврата арендованной техники и неустойки за просрочку исполнения данного обязательства в материалы дела не представлено, следовательно, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено (пункт 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что исполнение спорного обязательства не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору № 02 аренды от 31.03.2012 в размере 1 558 000 руб. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о реализации истцом права на одностороннее расторжение договора аренды отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено право досрочного расторжения договора в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники. При этом, какой размер задолженности может повлечь реализацию данного права и каков порядок расторжения договора в данном случае, стороны не предусмотрели. Пункт 6.1 договора предоставляет сторонам право досрочно расторгнуть договор только по дополнительному соглашению между ними, с обязательным предупреждением друг друга не позднее 10 рабочих дней до планируемого срока.

Если стороны в договоре согласовали право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения его условий арендатором, но не указали, что речь идёт именно об одностороннем отказе от договора во внесудебном порядке (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие может быть квалифицировано как право арендодателя расторгнуть договор только через суд по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание претензии истца также не позволяют сделать вывод о расторжении договора аренды во внесудебном порядке, более того, в тексте претензии имеется предупреждение арендатора о передаче документов на рассмотрение в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии в 10-дневный срок. Письменное соглашение сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения договора аренды № 02 от 31.03.2012, о том, что не представляется возможным установить срок, когда арендованная техника должна быть возвращена истцу, а соответственно об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды по возврату техники. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств отказа от возврата переданного в аренду имущества.

Ссылка суда на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую истец указывает в апелляционной жалобе, косвенно свидетельствует о технической ошибке (опечатке) суда при изготовлении текста решения, что, однако, не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 540 000 руб. также, по мнению коллегии, являются законными и обоснованными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ввиду не получения им спорной техники, договор № 03 аренды самоходной строительной техники и технической эксплуатации от 14.08.2012 не был исполнен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ООО «Регион Сервис Проект» и ООО «СДМ-Сервис» (л.д. 71-78).

ООО «Регион Сервис Проект» при расчете размера упущенной выгоды исходило из стоимости договора № 03 аренды самоходной строительной техники и технической эксплуатации от 14.08.2012 (л.д. 72-75), заключённого истцом с ООО «СДМ-Сервис», по условиям которого арендодатель (ООО «Регион Сервис Проект») предоставляет арендатору (ООО «СДМ-Сервис») во временное пользование, самоходную строительную технику за плату, а также предоставляет арендатору специалистов по управлению «Техникой» и проводит мероприятия по ее техническому обслуживанию и ремонту (пункт 1.1.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между ООО «Регион Сервис Проект» и ООО «СДМ-Сервис», относится к ней критически, поскольку письмом от 20.08.2012 ООО «СДМ-Сервис» сообщило истцу о том, что условия договора их устраивают (л.д. 78), тогда как договор № 03 аренды самоходной строительной техники и технической эксплуатации подписан сторонами 14.08.2012.

Размер упущенной выгоды основан лишь на неубедительном предположении истца получить ее, наряду с наличием в материалах дела действующего договора № 02 аренды от 31.03.2012 (л.д. 15-18), не предусматривающего определенного срока аренды транспортного средства, определенного срока возврата техники в случае окончания либо расторжения договора, и отсутствием надлежащих доказательств расторжения договора аренды № 02 от 31.03.2012, о чем было сказано выше.

Таким образом, апелляционная коллегия считает не подтвержденным заявление истца, что в период с 14.08.2012 по 30.10.2012 он безусловно получил бы доход в заявленном размере.

Кроме того, в основание заявленных исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истцом положено нарушение арендатором обязательств по возврату арендованной техники в связи с расторжением договора. Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, факт такого нарушения не установлен судом первой инстанции и апелляционной коллегией, что говорит об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 540 000 руб., в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 года по делу № А81-4485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич