Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-31188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                  Дело № А46-31188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4344/2013) индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу № А46-31188/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича (ОГРНИП 305550424200018; ИНН 550404457510) к закрытому акционерному обществу «Центр» (ОГРН 1025500732982; ИНН 503049957; место нахождения: г. Омск, ул. Интернациональная, 43) о взыскании 26 953 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Михайловича – представителя Ковригиной С.П. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Центр» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Михайлович (далее – ИП Клименко А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» (далее – ЗАО «Центр», ответчик) о взыскании 16 960 руб. долга, 9 993 руб. неустойки, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части неустойки до 11 178 руб. 36 коп. и отказался от требований о взыскании 16 960 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 по делу № А46-31188/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Центр» в пользу ИП Клименко А.М. взыскано 1 424 руб. 64 коп. неустойки, 7 840 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 306 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 16 960 руб. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание претензии, оставленные ответчиком без ответа, в связи с чем последним игнорировался сам факт наличия задолженности. Кроме того, полагает, что копии кассовых чеков, а также служебные записки между сотрудниками ЗАО «Центр», являющиеся его внутренними документами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Истец также полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены предпринимателю в полном объеме.

ЗАО «Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Центр», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 ИП Клименко А.М. (поставщик) и ЗАО «Центр» (покупатель) заключили договор поставки № 26 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя корпусную мебель, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 26 наименование, ассортимент и количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.6 договора № 26 от 19.09.2011 датой поставки товара считается дата, указанная в накладной, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 26 безналичный расчет за товар производиться не позднее 5-ти банковских дней с момента реализации товара.

Во исполнение условий договора № 26 от 19.09.2011 ИП Клименко А.М. за период с 09.09.2011 по 21.12.2011 поставил ЗАО «Центр» товар на общую сумму 43 720 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.10.2011 № 399, от 10.11.2011 № 441, от 01.12. 2011 № 478 (л.д. 17-18, 20, 46-49).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2012, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составила 35 730 руб. (л.д. 14).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, его задолженность составила 16 960 руб., что подтверждается подписанной сторонами ведомостью по контрагентам: общие взаимозачеты за период с 10.10.2011 по 15.10.2012 (л.д. 13).

ИП Клименко А.М. направил в адрес ЗАО «Центр» претензии № 20 от 05.04.2012 и № 27 от 15.10.2012 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 15-16).

Поскольку претензии истца оставлены ЗАО «Центр» без исполнения, ИП Клименко А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Долга перед истцом в размере 16 960 руб. по договору от 19.09.2011 № 26 оплачен ответчиком после принятия искового заявления ИП Клименко А.М. к производству, в связи с чем предприниматель отказался от исковых требований о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26 за период с 10.10.2011 по 16.11.2012 в размере 11 178 руб. 36 коп. (л.д. 89-90).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора № 26 от 19.09.2011 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки товара.

Истец полагает, что покупатель обязан оплатить товар в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара, однако пунктом 4.2 договора поставки № 26 от 19.09.2011 предусмотрено, что безналичный расчет за товар производится не позднее 5-ти банковских дней с момента реализации товара, а не с момента поставки, как полагает предприниматель.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установленную во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.2. договора поставки слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет за поставленный товар должен производиться не позднее 5-ти банковских дней с момента его реализации, что соответствует условиям договора поставки от 19.09.2011 № 26.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны пояснили, что в пункте 4.2. договора поставки под выражением «банковский день» имели в виду рабочие дни недели с понедельника по пятницу, то есть без учета выходных дней (субботы и воскресенья).

Во исполнение условий договора ЗАО «Центр» своевременно оплатило поставленный товар на общую сумму 26 760 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2011 № 739 на сумму 4 540 руб., от 13.12.2011 № 853 на сумму 3 350 руб., от 21.12.2011 № 885 на сумму 2 880 руб., от 22.05.2012 на сумму 10 990 руб. и от 25.06.2012 № 332 на 5 000 руб. (л.д. 50-54).

В материалы настоящего дела представлены доказательства реализации товара на указанную сумму, а именно: надлежащим образом заверенные копии чеков ККМ № 000001646020 ЗАО «Центр» за период с 30.10.2011 по 23.06.2012 с расшифровкой реализованного по каждому чеку товара служебными записками товароведа за соответствующий период (л.д. 70-85).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные чеки подтверждают реализацию товара 30.10.2011, 01.11.2011, 07.12.2011, 11.12.2011, 20.12.2011, 17.05.2012, 19.05.2012, 22.05.2012, 21.06.2012, 23.06.2012, товар по данным чекам оплачен в течение 5-ти банковских дней с момента реализации товара в соответствии с условиями договора поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии кассовых чеков, а также служебные записки между сотрудниками ЗАО «Центр», являющиеся его внутренними документами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной момент реализации поставленного им товара или иной порядок определения момента реализации, установленный сторонами или обычаями делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств ЗАО «Центр» по договору от 19.09.2011 № 26, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 26 760 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неустойки начисленной на указанную сумму, материалами дела не подтверждена.

Долг за поставленный товар в размере 16 960 руб. ЗАО «Центр» оплатило платежными поручениями от 21.11.2012 № 360 на сумму 6 960 руб. и от 30.11.2012 № 375 на сумму 10 000 руб. (л.д. 55-56) и поскольку в данном случае имеет место просрочка в оплате реализованного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 424 руб. 64 коп. за период с 24.08.2012 по 16.11.2012, начисленной на долг в размере 16 960 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ИП Клименко А.М. также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным