Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-8594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                        Дело № А75-8594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4924/2013) общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8594/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1098603002024, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12, корп. а) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС» (ОГРН 1078603000244, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 корп. а) о взыскании 590 951 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Финик» (ОГРН 1028600937980, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38, корп. А),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОС»  – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Финик» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «Управляющая компания № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее - ООО «НИКОС», ответчик) о взыскании 590 951 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Финик» (далее – ЗАО «Финик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-8594/2012  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НИКОС» в пользу ОАО «Управляющая компания № 1» взыскано 590 951 руб. 39 коп. задолженности, а также 14 819 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИКОС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «НИКОС» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении ОАО «Управляющая компания № 1» находится жилой дом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А.

ООО «НИКОС» является собственником нежилого помещения (магазина) № 1001 в указанном доме, площадью  604,60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72 НЛ № 573926 от 24.12.2009 (л.д. 10).

Между ООО «НИКОС» (арендодатель) и ЗАО «Финик» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 (том 1 л.д. 51 - 52), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А, общей площадью 604,6 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации арендатора.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2.2. договора арендатор обязался нести затраты по эксплуатации и содержанию помещений, переданных в аренду, обеспечивать электроэнергией, связью, отоплением, водой, канализацией, охраной, противопожарным инвентарем.

ЗАО «Финик»  (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» (правопрешественник ОАО «Управляющая компания № 1», управляющая организация)   подписан   договор   управления   многоквартирным   домом   от   30.12.2005 № 223-06 (том 1 л.д. 11 - 13), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию арендатора, по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, пр. Победы, 26, организация предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), по вывозу мусора и иных услуг арендатору нежилого помещения общей площадью 62,9 кв.м. в указанном доме.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы, указанные в пункте 1.1. договора в помещении, расположенном по адресу: г г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А, помещение № 1001, общей площадью 265,3 кв.м.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010 по 31.12.2010.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества, за период с июня 2010 по июнь 2012 не произвел, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

  В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение принадлежит ООО «НИКОС», находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ООО «НИКОС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества,  к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ООО «НИКОС» обязано в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 38 А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме является его арендатор.

Принятие арендатором обязанности по договору от 11.01.2010 по несению затрат по эксплуатации и содержанию помещений, переданных в аренду, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между ответчиком и третьим лицом по исполнению договорных обязательств.

Между тем, предметом настоящего иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме оплаты за содержание и текущий ремонт, а не взыскание с арендатора собственником помещения как арендодателем задолженности по компенсации затрат по эксплуатации и содержанию помещений, переданных в аренду.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  закон, указывая собственника как специального субъекта