Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-2273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                 Дело №   А70-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2013) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-2273/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН: 7201000726, ОГРН 1027200789220) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН: 7202003536, ОГРН 1027200852799) о взыскании 660 644 рублей 16 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» – представитель Межецкий А.Н.  (паспорт, доверенность № 20-555 от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»  – представитель Качева В.С. (паспорт, доверенность № 10 от 29.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ОАО «ЗапсибАГП»)  о взыскании 660 644 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 02-082-100447-11 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу №А70-2273/2013  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЗапсибАГП» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 330 322 руб. 08 коп. неустойки, а также 8 106 руб. 44 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 29.04.2013 года отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению истца, не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ по вине ОАО «Сибнефтепровод» в связи с непредставлением им некой специальной программы-конверта и несогласовании  иного способа конвертации данных – разработки программы третьим лицом, а также в связи с  непредоставлением ключа перехода из государственной системы (СК-42, СК-95) в координатную систему съемки существующей информационной системы.  Напротив, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своими силами совместимость (конвертацию) создаваемой им базы данных с существующей информационной системой. Условиями договора не предусмотрена необходимость предоставления ответчику какого-либо ключа перехода. Ответчик никогда не обращался к истцу за согласованием возможности конвертации данных третьим лицом. Ответчик в силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  располагал такой возможностью. 

Истец утверждает, что электронные письма от ответчика не получал.

 В судебном заседании  представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЗапсибАГП» просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской  области от 29.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель, предшественник ответчика)  подписан договор № 02-082-100447-11, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: проведение топографо-маркшейдерской съемки трасс магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» в 2012г., в том числе определение планово-высотного положения наземных объектов, продольного профиля, соответствия фактической и проектной глубины заложения нефтепровода, заполнение электронной базы данных для расчета объемов откачки нефти, местоположения дефектов по МН (пункт 1.1.).

Содержание работ, сроки выполнения работ и отдельных ее видов определяются календарным планом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2.).

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) работы должны быть выполнены исполнителем в 3 этапа: - 1 этап, стоимостью 6 600 000 руб., срок выполнения с 01.05.2012 по 31.05.2012; - 2 этап, стоимостью 6 600 000 руб., срок выполнения с 01.06.2012 по 30.06.2012; - 3 этап, стоимостью 6 606 441 руб. 60 коп., срок выполнения с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 19 806 441 руб. 60 коп. , в том числе НДС% - 3 021 321 руб. 60 коп. (пункт 2.1.).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

По утверждению истца, исполнитель работы по 3 этапу в срок, установленный в договоре (01.08.2012), не выполнил, допустил просрочку 106 дней.

Пунктами 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполняемых работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании пункта 4.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 660 644 руб. 16 коп. за период с 02.08.2012 по 15.11.2012. Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку  не оплатил,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 3 этап работ по договору № 02-082-100447-11 должен был быть выполнен и передан истцу 01.08.2012, однако на 15.11.2012 работы не выполнены.

Следовательно, ответчик допустил просрочку выполнения 3 этапа работ.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на то, что несвоевременность выполнения 3 этапа работ по договору № 02-082-100447-11 произошла по вине истца, и просил уменьшить размер неустойки до 100 000руб.

Повторно оценив материалы дела, заявленные подателем жалобы доводы в части отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по 3 этапу в сроки, установленные в договоре, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеет место лишь частичная вина ОАО «ЗапсибАГП» в нарушении последним установленных договором сроков, что является основанием для снижения определенного к взысканию истцом размера неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В статье 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для применения статей 401, 404 ГК РФ ответчик указывает на несвоевременную передачу истцом необходимой для выполнения работ  программы-конвертора (модуля, коды).

Действительно, в силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.16 технического задания на выполнения работ (приложение № 2 к договору) установлено, что информационная система должна обеспечивать конвертацию и импорт данных из существующей информационной системы Gis_cgei, Expert (База данных «Дефект»). В календарном плане указано, что 3 этап включает выполнение работ в том числе, заполнение электронной базы данных для расчета объемов откачки нефти, местоположения дефектов на МН за период с 01.07.2012 по 08.2012.

При выполнении ответчиком третьего этапа  работ  по договору № 02-082-100447-11 согласно календарному плану и техническому заданию у него возникли вопросы по их выполнению. 14.05.2012 представителями  заказчика и исполнителя проведено совещание по разъяснению технического задания проведения топографо-маркшейдерской съёмки трассы МН в рамках выполнения работ по договору № 02-082-100447-11. По результатам совещания приняты решения, в частности: информационная система должна обеспечивать конвертацию и импорт данных из существующей информационной системы Gis_cgei, Expert_2; новая информационная систем не нужна, нужно добавить новые данные в уже существующую систему (том 1 л.д. 43-44).

 По утверждению ответчика, в ходе выполнения камеральных работ у исполнителя возникли проблемы по передаче данных из программы AutoCad в ГИС, разработанную компанией ООО «ЦГЭИ».  Проблема заключалась в том, что в Gis_cgei  при заполнении данных использовали коды, значение которых известно только разработчикам. Представители ООО «ЦГЭИ» отказались решать вопрос с ФГУП «ЗапсибАГП» (то есть предоставить коды) в связи с истечением сроков исполнения обязательств по контракту с ОАО «Сибнефтепровод».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исполнитель письмом от 25.06.2012 № 20/1138 просил заказчика уточнить в какой системе координат выполнена предоставленная ОАО «Сибнефтепровод» съемка на участке НПС «Мегун» - НПС «Торгеши»; предоставить ключи перехода из государственной системы координат (СК-42, СК-95) в координатную систему съёмки, выполненную ранее ООО «ЦГЭИ» на участке НПС «Муген-НПС «Торгели» (том 1 л.д. 45).

Письмом от 10.07.2012 № 20/179 исполнитель предложил заказчику пути решения указанной выше проблемы: конвертация результатов работ в не лицензионную программу AutoCad2004; применение альтернативной программы, разработанной