Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-8594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ОАО «Управляющая компания № 1» не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.

Из представленных истцом расчетов следует, что в состав взыскиваемых сумм включены расходы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за работы по содержанию и текущему ремонту, за работы по содержанию и текущему обслуживанию лифтов, за работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, за услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Стоимость услуг рассчитана на основе нормативных правовых актов, в том числе постановления администрации муниципального образования г. Нижневартовск от 25.11.2010 № 1331 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2010 года по июнь 2012 года составила 590 951 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 590 951 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НИКОС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-8594/2012. Апелляционная жалоба ООО «НИКОС» подлежит оставлению без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «НИКОС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-8594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева