Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-2273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «НефтеГазСистема», которая не только выполняет те же самые функции, что и ГИС, разработанная ООО «ЦГЭИ», но и имеет целый ряд преимуществ и дополнительных возможностей (том 1 л.д. 46).

Одновременно письмами от 16.07.2012 № 1/1282, от 25.07.2012 № 1/1337 исполнитель просил ООО «ЦГЭИ» уточнить в какой системе координат выполнена,  предоставленная ОАО «Сибнефтепровод», съёмки на участке НПС «Муген» - НПС «Торгили»; предоставить ключи перехода из государственной системы (СК-42, СК-95) в координатную систему съемки, выполненной ранее ООО «ЦГЭИ» на участке НПС «Муген» – НПС «Торгили». Указанные письма направлялись и истцу по электронной почте (том 1 л.д.48-52).

Письмом от 26.07.2012 № 1/1342 исполнитель просил ОАО «Сибнефтепровод», в связи с нежеланием ООО «ЦГЭИ» предоставить необходимую информацию для работы в ГИС  ООО «ЦГЭИ», и разрешения заказчика на замену ГИС  ООО «ЦГЭИ» программой ЗАО «НефтеГазСистема», перенести срок окончания работ на один месяц с момента уведомления его о выборе программы ГИС, для конвертации исходных материалов в указанную заказчиком программу (л.д. 53 том 1).

Более того, 13.08.2012 письмом № 20/1444 исполнитель просил заказчика оказать влияние на ООО «ЦГЭИ» с целью предоставления: полной спецификации базы данных Gis_cgei; оказание технической поддержки по заполнению  указанной базы данных (том 1 л.д. 54-55).

После обращения ОАО «Сибнефтепровод» к ООО «ЦГЭИ», последнее дало согласие на выполнение работ по заполнению базы данных (письмо  № 349 от 19.07.2012,том 1 л.д. 56-57).

24.09.2012 ФГУП «ЗапсибАГП» письмом № 20/1656 просило ОАО «Сибнефтепродукт» рассмотреть возможность сдвига сроков до 20.12.2012. Указало на то, что данное время необходимо специалистам для написания конвертора, проверки его корректности и занесения материалов съемки в базу данных (том 1 л.д. 58).

Истец не представил документы, свидетельствующие о  возможности выполнения технического задания по третьему этапу (информационная система должна обеспечивать конвертацию и импорт данных из существующей информационной системы Gis_cgei, Expert_2) без программы-конвертора, или предоставление исполнителю данной программы.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы подателя жалобы  о том, что в конкурсной документации, на основании которой подписан договор, в самом договоре отсутствуют обязанности заказчика предоставить исполнителю  коды (модули) для конвертации данных в существующую программу. Напротив, по мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению конвертации и импорта создаваемой им базы данных с системой Gis_cgei, Expert_2. (пункты 3.16 технического задания).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются интеллектуальной собственностью, им предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1261 ГК РФ  авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, электронная база данных относится к программе ЭВМ и представляет собой совокупность данных и команд, предназначенных для ее функционирования.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, полный комплект программы Gis_cgei должен содержать не только непосредственно саму программу, но и ключи доступа к ней, которые имеются у разработчика, но не были своевременно приобретены истцом.

В силу этого, истец, ознакомившись с материалами конкурсной документации перед заключением договора, не имел оснований предполагать, что предоставляемая ему программа не полностью сформирована, соответствующих данных в конкурсной документации не имелось.

В письме от 19.07.2012 № 349 ООО «ЦГЭИ» указало, что разработка программных модулей и заполнение базы данных не включались в сметный расчет и не оплачивалось заказчиком (ОАО «Сибнефтепровод»), все разработанные программные модули, алгоритмы и структура данных являются интеллектуальной собственностью ООО «ЦГЭИ».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец, указывая на отсутствие у него обязанности по предоставлению программы – конвертора  (модуля)  поверхностно толкует  условия договора, без учета того, что указанные модули (коды) должны являться составной частью  программы  Gis_cgei, Expert_2 (база данных «Дефект»), позволяющей осуществлять не только пользование, но и администрированию ею, что необходимо для выполнения условий договора о наполнении базы данных новой информацией.

 ОАО «Сибнефтепровод», добросовестно осуществляя  свои права и обязанности в гражданском обороте, обязано было предоставить сведения исполнителю о необходимости конвертации и импорте данных в информационную систему, собственником которой заказчик  не является.

В связи с чем, заключая договор № 02-082-100447-11, принимая решения на совещании, прошедшем 14.05.2012, об отказе от написания исполнителем новой системы и обеспечении конвертации, импорта данных в уже существующую систему, заказчик  должен был обеспечить исполнителю доступ к уже существующей программе. А это возможно было осуществить только путем получения у ООО «ЦГЭИ» и передаче ФГУП «ЗапсибАГП» модулей (программы-конвертора) или  дачи согласия на иной способ конвертации данных.

Однако вышеуказанных действий заказчик не произвел, тем самым поставив исполнителя в затруднительное положения, дополнительно возложив на него обязанности по написанию конвертора для обеспечения корректного преобразования данных в старую  базу данных.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,  названные коды были приобретены исполнителем у разработчика программы Gis_cgei за счет собственных средств, в силу чего стали собственностью ОАО «ЗапсибАГП».

Довод подателя жалобы о том, что  истцом не получались  письма о предоставлении ключа перехода из государственной систему (СК-42, СК-95) в координатную систему съемки  существующей информационной системы, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Письма направлялись работнику ОАО «Сибнефтепровод» по электронной почте,  доказательств обратного истцом не представлено  в нарушение статей  9, 65 АПК РФ. Отправление корреспонденции посредством сети Интернет на электронную почту контрагента отвечает принципу разумности, поскольку позволяет оперативно обмениваться информацией о ходе исполнения сделки.

Кроме  того, о направлении исполнителем в адрес заказчика уведомления о  недостатках представленного  программного продукта свидетельствует переписка сторон, а также протокол совместного совещания, не оспариваемые подателем жалобы.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком принимались достаточные и адекватные меры для получения  программы – конвертора как у правообладателя (ООО «ЦГЭИ»), так и у заказчика. Заказчик уведомлялся о невозможности выполнить 3 этап в установленные сроки по причине отсутствия конвертора.

При этом  в сложившейся  ситуации, приведшей к нарушению срока сдачи 3 этапа, суд первой инстанции усмотрел, и частичную вину исполнителя, поскольку  он не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работ полностью ложиться на подрядчика является ошибочным, поскольку противоречит нормам материального права (статьи 401, 404 ГК РФ) и материалами дела. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи исполнителем заказчику третьего этапа работ по договору № 02-082-100447-11.

Из расчета истца следует, что  неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 4.1. договора,  за нарушение ОАО «ЗапсибАГП» сроков передачи работ, по третьему этапу, составила 660 644 руб. 16 коп.  Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции  верным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 404 ГК РФ, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  риск наступления  неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, подлежит равному распределению между сторонами договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным частично в размере 330 322 руб. 08 коп. (50% от заявленной суммы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А 70-2273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих