Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-320/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

средств для погашения текущих платежей, в связи с тем, что расходы на ГСМ и обслуживание автомобиля в сумме 473 940 руб. имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-14954/2009 признаны судом необоснованными, требования банка в указанной сумме были погашены за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, а не за счет конкурсной массы.

Утверждение ответчика о том, что законность определения от 06.11.2012 не была проверена по не зависящим от сторон обстоятельствам, так как производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника, следовательно, нарушение конкурсным управляющим статьи 20.7 Закона о банкротстве не установлено, несостоятельно, поскольку названное определение вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Тем более, что, зная о подаче Федеральной налоговой службой 13.09.2012 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ОРЦАС» Крючека А.В., ответчик имел возможность в целях реализации права на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2012, в котором разрешалось ходатайство о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным имеющее значение для разрешения настоящего спора обстоятельство о выплате денежных средств в сумме 473 940 руб. из-за незаконных и недобросовестных действий только самого ответчика, вследствие чего выплаченная сумма может быть истребована конкурсным кредитором в качестве убытков.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (статья 59 закона о банкротстве).

Вместе с тем, основания считать, что ГСМ и обслуживание автомобиля оплачены за счет денежных средств конкурсного управляющего Крючека А.В., либо третьих лиц, отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров и отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «ОРЦАС» (в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений») следует, что им путём предоставления займа потрачено лишь чуть более 53 000 руб. Первичных бухгалтерских документов, выступающих доказательствами выдачи Крючеком А.В. собственных наличных денежных средств работникам общества, в том числе водителю, не представлено.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, оплата конкурсным управляющим Крючеком В.А. за счёт собственных денежных средств расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 909 660 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о несении расходов на обслуживание автомобиля и ГСМ в размере 473 940 руб. непосредственно водителем Кузнецовым В.В., имеющим заработную плату в размере 10 005 руб. в месяц, которая при этом, как утверждает ответчик, не выплачена за период с июль 2010г. по июль 2011 г. в размере 138 941 руб. 57 коп. (том 9 л. 93).

Следует отметить противоречивую позицию представителей ответчика, которые до отложения рассмотрения апелляционной жалобы указывали на то, что денежные средства в сумме 473 940 руб. оплачены за счет самого конкурсного управляющего должника, а после отложения поясняли, что они оплачены также и за счет иных лиц.

Таким образом, расходы по текущим платежам за период конкурсного производства в отношении должника составили 4 171 630 руб. 68 коп. (5 106 719 руб. 51 коп. - 461 148 руб. 83 коп.  - 473 940 руб.)

Особенностью настоящего дела является то, что основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОРЦАС».

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие на момент завершения процедуры банкротства непогашенной текущей задолженности (задолженности по оплате услуг оценщика, по налогам и сборам, по заработной плате, расходы на процедуру банкротства) в размере 3 992 651 руб. 62 коп.

Исходя из Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчёте конкурсного управляющего не предусмотрено наличие информации о текущих платежах, не погашенных на момент завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан доводить до сведения кредиторов должника и суда информацию о состоянии должника, в том числе сведения о наличии текущей задолженности и ее размере, пусть и не в отчетах (статья 143 Закона о банкротстве), но в иной доступной форме. При добросовестном доведении таких сведений кредиторы имеют возможность в деле о банкротстве заявить возражения против оснований возникновения и размере такой задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий должника доводил до сведения кредиторов информацию о наличии текущей задолженности по оплате услуг оценщика, по налогам и сборам, по заработной плате.

Во вступившем в законную силу определении от 12.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ОРЦАС» также не указано на наличие какой-либо непогашенной текущей задолженности. Соответствующее приложение к отчету конкурсного управляющего, содержащее сведения о такой задолженности, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нереализованное имущество должника, а именно: право требования должника к ИП Ибатулину Р.А. стоимостью 1 502 127 руб. было предложено конкурсным управляющим банку (кредитору третьей очереди), что косвенно свидетельствует о том, что текущие платежи были погашены в полном объёме, так как управляющий приступил к погашению задолженности, установленной в реестре требований. Утверждение ответчика о том, что указанные действия совершены в связи с отказом внеочередных кредиторов от принятия имущества в счёт погашения долга, не подтверждено документально.

Представитель банка отрицает осведомлённость о наличии непогашенной текущей задолженности на момент завершения процедуры конкурсного производства. В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом 30.07.2013, представитель ЗАО «ЮниКредит банк» пояснил, что он знакомился с предоставленными управляющим к собранию, назначенному на 13.06.2012, документами, но только с теми, которые имели сведения о поступлениях денежных средств от продажи залогового имущества, поскольку они касались погашения требований именно банка.

Доводы истца относительно превышения лимитов размера оплаты лицам, привлечённым по трудовому договору, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Для установления вины арбитражного управляющего наличия судебного акта, устанавливающего неправомерность его действий в рамках дела о несостоятельности не обязательно. Однако на указанные выше обстоятельства, как на свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, истец при подаче иска не ссылался, в порядке статьи 49 АПК РФ основания требований не уточнил.  В арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не применяются правила об изменении основания иска, предусмотренные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что за период с 18.08.2009 по 26.11.2012 (период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 179 548 руб. 40 коп. Ему за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 343 617 руб. 80 коп.

Кроме того, что в счет погашения текущей задолженности (задолженности по вознаграждению в размере 516 092 руб. 54 коп. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 177 105 руб. 13 коп.) Крючек А.В. принял нереализованное на торгах имущество должника оценочной стоимостью 693 197 руб. 67 коп. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Исходя из принципа очередности погашения текущих платежей, в первоочередном порядке Крючек А.В. должен был возместить задолженность по вознаграждению в общей сумме 693 197 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 142 732 руб. 93 коп. (1 179 548 руб. 40 коп. - 343 617 руб. 80 коп. - 693 197 руб. 67 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, потраченные на ГСМ и обслуживание автомобиля в сумме 473 940 руб., следовало направить на погашение текущих платежей в сумме 128 700 руб. 12 коп. (4 504 079 руб. 39 коп. - 461 148 руб. 83 коп. - 4 171 630 руб. 68 коп.) и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 142 732 руб. 93 коп. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 202 506 руб. 95 коп. следовало направить на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. С учетом процентного соотношения  требований кредиторов, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были бы погашены в сумме 184 119 руб. 32 коп., что составляет размер причиненных банку конкурсным управляющим Крючеком А.В. убытков.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному.

По правилам статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении 30.07.2013 резолютивной части в виде отдельного судебного акта и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (вместо 184 119 руб. 32 коп., указано 184 500 руб.), и, соответственно, в неверном указании суммы расходов по государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-320/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Крючека Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» убытки в размере 184 119 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 963 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 854руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева