Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

связей с общественностью Института экономики и управления Сургутского государственного университета, кандидат психологических наук, стаж научной деятельности 11 лет); Болотова В.Н. (юрист, генеральный директор Сургутской торгово-промышленной палаты, кандидат юридических наук, стаж научной деятельности 8 лет).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из заключения специалистов Сургутской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013 следует, что на вопросы общества:

1.К какому жанру относится аудиовизуальный текст, вышедший в эфир телеканала С1 в программе «Новости Сургута» об исследовании свойств красного вина, а именно: является ли данный текст публистическим, в частности, информационной заметкой, или рекламным текстом?

2.Какова коммуникативная направленность аудиовизуального текста (коммуникативная цель текста)?

3. Можно ли утверждать, что в аудиовизуальном тексте акцентировано внимание на французских винах винодельческого региона Шато, этикетке испанского вина Romo Roqueta tempranilla 2008?

4. Какова смысловая нагрузка употребляемого термина «реклама алкогольной продукции» без рассмотрения правового содержания термина?

специалисты ответили, что по жанровым характеристикам исследуемый текст должен быть отнесет к жанру информационной заметки. В тексте отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к жанру рекламы. Коммуникативной целью текста является сообщение о результатах научного исследования.

В аудиовизуальном тексте отсутствуют признаки использования языковых и психологических приемов привлечения/акцентирования внимания к каким-либо торговым маркам, в частности к французским винам винодельческого региона Шато, испанского вина Romo Roqueta tempranilla 2008. При этом, Сургутская торгово-промышленная палата в заключении указала, что форма подачи материала в ролике телекомпании имеет свою особенность, а именно: представление зрителям случайного видеоряда продукта, о котором идет речь, без фиксации внимания зрителя на торговых марках французских и испанских вин, являющихся статистическим элементом, не распространенным на рынке сбыта г. Сургута. Для проверки данного момента были проведены ряд маркетинговых исследований, включающих «исследование рекламы» (вид исследований по оценке возможного влияния рекламной кампании и успешности уже проведенной акции); «тестирование названия марки» (вид исследования эмоций потребителей по отношению к названию марки), «исследование имиджа марки» (вид исследований, насколько благоприятно потребители видят марку). Все указанные исследования не подтвердили мотивации и заинтересованности потенциальных потребителей приобрести показанные за 3 секунды виды французских и испанских вин.

Более того, подавляющее большинство респондентов даже не разглядели какой-либо акцент в презентации отдельной торговой марки сухого вина и не индивидуализировали ее на фоне общего вида продукции, о свойствах которой шла речь в ролике. Респонденты также не восприняли информацию о проведенных исследованиях по свойствам красного вина как рекламную.

Специалисты в заключении отметили, что в представленном заявителем на исследование ролике телекомпании и информационном сообщении на сайте телекомпании отсутствуют признаки рекламы как группы товаров в общем, так и конкретных торговых марок. Аудиовизуальным текст и текстовое сообщение на сайте телекомпании относятся к аналитическим (справочным) материалам, что соответствующим образом было воспринято и оценено зрителями/читателями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что видеоролик носит информационный характер, целью которого является сообщение о результатах научного исследования. Информации, касающейся рекламы определенного товара (вина, его названия, марки, производителя, иных характеристик) из видеоролика не усматривается.

Не усматривается такой информации и из представленной в материалы дела фототаблицы (т.д. 1 л.д. 95-98).

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

По мнению общественной организации, заключение специалистов Сургутской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013 не может являться доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действительно судом не назначалось проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Однако указанное заключение специалистов от 15.02.2013, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ,  правомерно оценено судом как иное письменное доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены конкретные доводы о наличии в ролике признаков ненадлежащей рекламы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по вышеизложенным основаниям признание рекламы как таковой в ролике не усматривается, что исключает возможность оценки данного ролика на предмет наличия недобросовестной рекламы.

Таким образом, в действиях ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» не усматривается нарушений, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем решение по делу № 02-27-413/2012 от 23.01.2013 и предписание № 5 от 23.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является незаконным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её подателя, то есть на общественную организацию «Работающая молодежь города Сургута».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически общественной организацией была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-874/2013 – без изменения.

Возвратить  общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №149 от 17.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов