Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-3592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делу представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2013, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 18.02.2013, протокол об административном правонарушении № 55 АА 142478 от 01.03.2013, постановление № 55 ДН 142478 от 15.03.2013 и другое.

 Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Товариществом на проезжей части ул. Театральная, в районе дома № 10/1 по ул. Иртышская Набережная были самовольно установлены ограждение (металлический забор) и автоматический шлагбаум, не относящиеся к элементам обустройства дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Товариществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил дорожного движения, что свидетельствует о виновности Товарищества в совершении указанного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении к обязанности не допускать создание помех в организации дорожного движения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие вмененного Товариществу административного правонарушения на момент составления указанного протокола отсутствовало, в связи с чем оснований для возбуждения административного дела не имелось.

Указанный вывод является неправильным исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения в области дорожного движения проводится административное расследование.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено 18.02.2013, что подтверждается актом и определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом 18.02.2013 выявлено административное правонарушение, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами проведено административное расследование и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

21.02.2013 на заседании правления ТСЖ «Куйбышевец-5» принято решение о заключении договора на выполнение работ по демонтажу автоматического шлагбаума, ворот и изгороди (железного забора) на территории улицы Театральная.

Согласно договору № 06/13 от 25.02.2013, заключенному между Товариществом и строительной компанией «Родник» в срок с 25.02.2013 до 28.02.2013 строительная компания взяла на себя обязательство по производству демонтажа забора и ворот.

28.02.2013 между ТСЖ и СК «Родник» подписан акт выполненных работ, согласно которому указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок.

Указанные обстоятельства о добровольном устранении нарушений (демонтаже забора и ворот) до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 не освобождает Товарищество от административной ответственности, поскольку сам факт правонарушения имел место быть и доказан материалами дела. Указанное обстоятельство на основании статьи 4.2 КоАП РФ может быть лишь признано смягчающим административную ответственность.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие события административного правонарушения и вины Товарищества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, обоснованность и правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не привел к отмене решения Арбитражного суда Омской области исходя из следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в материалах дела не приведено доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью граждан во время нахождения шлагбаума и железного забора на территории ул. Театральная. Также не приведено доказательств нарушения установленными ограждениями чьих-либо прав и законных интересов.

В кратчайшие сроки (21.02.2013) члены правления Товарищества приняли решение о демонтаже забора и шлагбаума, заключили договор с соответствующей организацией (25.02.2013). Более того, фактически до вынесения протокола по делу об административном правонарушении и до вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении забор и ворота были демонтированы, что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2013.

Более того, апелляционным судом учитывается, что для товарищества собственников жилья мера ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей является значительной и может повлечь неблагоприятные последствия в последующей хозяйственной деятельности данного товарищества.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ТСЖ «Куйбышевец-5» административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа 55 ДН 142478 от 15.03.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-3592/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов