Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести проверку результатов услуг в течение 5-ти дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям договора, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов; при выявлении несоответствия или недостатков в результате оказанных услуг заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков; датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-передачи оказанных услуг заказчиком (пункта 6.5-6.7 договора от 21.12.2011 № 25001.11.065).

В рассматриваемом случае, как указано выше, учреждение приняло оказанные ответчиком услуги без замечаний и не заявило при приемке возражений против объема, качества, стоимости, периода оказания услуг.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По условиям муниципального контракта от 14.01.2011 № 25000.11.002 заказчик вправе  проверять ход и качество оказания услуг, в том числе с выездом представителей заказчика по месту нахождения исполнителя или месту оказания услуг (пункт 3.1.1 контракта); своевременно сообщать службе заказчика, исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг (пункт 3.2.2 контракта).

В разделе 4 контракта от 14.01.2011 № 25000.11.002 стороны предусмотрели права и обязанности службы заказчика, в том числе проверять ход и качество оказания услуг по настоящему контракту с выездом уполномоченных представителей, требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему контракту, рассматривать акты оказанных услуг, а при выявлении фактов нарушения исполнителем организации и методов оказания услуг, отступлений от требований к качеству услуг, давать предписание с установлением сроков исполнителю об устранении выявленных нарушений.

Заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, а также целевым использованием денежных средств, в том числе с выездом представителей заказчика по месту нахождения исполнителя или месту оказания услуг (пункт 4.1.1 договора от 21.12.2011 № 25001.11.065).

МКУ «Служба заказчика», заявляя о завышении объёмов оказанных услуг над фактическим объёмом этих услуг, не обосновало невозможности установления фактического объёма услуг при их принятии. Претензии в период оказания услуг заказчиком не предъявлялись; предписания об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спор по поводу недостатков услуг, оказанных ответчиком по муниципальному контракту от 14.01.2011 № 25000.11.002 и гражданско-правовому договору от 21.12.2011 № 25001.11.065, на момент их принятия между сторонами отсутствовал; двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при принятии услуг и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить несоответствие объема фактически выполненных работ и предъявленных к принятию в актах, при обычном способе приемки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МКУ «Служба заказчика» в силу специфики своей деятельности должно иметь квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке услуг, на основании представленной исполнителем документации проверить соответствие предъявленных к приемке услуг фактически выполненному объему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых исполнителем, в связи с чем учреждение не вправе ссылаться на указанные недостатки услуг.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно частям 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно части 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 части 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика – требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном частью 1 статьи 710 ГК РФ. По общему правилу статьи 709 и части 1 статьи 710 ГК РФ цена договора  не подлежит изменению в сторону ее уменьшения.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

С момента утверждения локальных смет (в рассматриваемом случае – ежегодных расчетов затрат) последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями указанных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия контракта и договора, утвержденный заказчиком ежегодный расчет затрат, в котором отражены объекты оказания услуг, объемы, стоимость, период оказания услуг, пришел к выводу, что цена по муниципальному контракту от 14.01.2011 № 25000.11.002 и гражданско-правовому договору от 21.12.2011 № 25001.11.065 является твердой.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о применении ответчиком расценок, объема, периода оказания услуг, не предусмотренных ежегодным расчетом затрат, условиями контракта и договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Нарушений прав Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суд первой инстанции не было.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МКУ «Служба заказчика», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года по делу № А70-792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева