Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-12214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-12214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2013) открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу № А70-12214/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» к открытому акционерному обществу «Томская нефтегазовая компания» о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания»  - Сафин И.М. по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» - Лукинова Е.А. по доверенности № 1 от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгеология» (далее – ООО «Тюменьгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу  «Томская нефтегазовая компания» (далее – ОАО «ТНГК», ответчик) с иском о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп., в том числе: 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 590 930 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.07.2012 по 28.11.2012, 15 276 120 руб. 69 коп. штрафных санкций по пункту 6.2. договора оказания возмездных услуг № 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 590 930 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу № А70-12214/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее - ООО «СеверСтройСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 производство по делу в части взыскания 590 930 руб. 04 коп. неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 862 640 руб. 44 коп., из них 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 5 431 320 руб. штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 126 537 руб. 20 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить экспертизу оригинала договора оказания возмездных услуг № 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор № 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012 как договор  оказания возмездных услуг, пришёл к выводу о заключённости этого договора. График работ к договору не представлен, ответчик не подписывал никаких документов, определяющих сроки начала и окончания работ по договору. В связи с чем считает, что стороны не согласовали сроки начала и окончания работ и объём работ, которые истец должен выполнить. Поскольку стороны не согласовали условия о сроке выполнения работ по договору, который является существенным условием договора подряда, данный договор не является заключённым. Истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению квалифицированной бригады для бурения и выполнения работ по бурению скважины и передачи завершённого объекта ответчику. Истцом не представлены в материалы дела  акты выполненных работ, подписанные ответчиком, равно как счета на оплату с отметкой ответчика о получении, на основании которых можно было бы сделать вывод о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате предоставленных ему услуг.

Кроме этого, указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора и проверки данного заявления путём проведения экспертизы является необоснованным и незаконным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в отзыве указывает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ссылаясь на то, что оно не получило определение суда от 17.01.2013. Суд не дал правовой оценки условиям договора, содержащимся в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5., 2.3.2. Кроме этого, указывает, что суд дал оценку актам о начале бурения от 14.05.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, право представить которые в дело в качестве доказательств третье лицо истцу не делегировало. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора подряда № 5 на бурение поисково-оценочной скважины № 1 Северо-Мыльджинской площади от 15.03.2011, заключённого между третьим лицом и ответчиком, и не имеют никакого отношения к договору оказания возмездных услуг.  В связи с чем третье лицо заявило об отзыве из дела данных актов, принадлежащих третьему лицу.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика в заседании суда заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора в части подписи со стороны ОАО «ТНГК». В порядке проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения № 921 от 10.07.2012 о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Представителем истца  представлен на обозрение суда подлинный договор и калькуляция к нему.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации ввиду его необоснованности в суде апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком  также заявлено ходатайство о назначении экспертизы оригинала договора от 28.04.2013 № 3 ОТГ- ОС.

Однако ввиду отказа апелляционного суда в проверке заявления о фальсификации ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора от 28.04.2013 было отказано судом по той причине, что на вызов суда не явился Костылев В.Р., чья подпись в договоре как генерального директора ответчика оспаривается ответчиком, а ответчик не представил свободные образцы почерка указанного лица.  В связи с отсутствием образцов почерка (подписей) Костылева В.Р. суд первой инстанции не имел возможности проверить заявление о фальсификации в договоре от 28.04.2012.

Заявляя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал, каким образом в отсутствие свободных и экспериментальных подписей Костылева В.Р. может быть проведена подобная экспертиза.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор подряда № 5, в том числе, на бурение поисково-разведочной скважины № 1 Северо-Мыльджинской площади (т. 1 л.д. 132-144).

28.04.2012 между ООО «Тюменьгеология», ОАО «ТГНК» (заказчик) и ООО «СеверСтройСервис» (подрядчик) заключён договор оказания возмездных услуг № 3 ОТГ-ОС (далее  – договор от 28.04.2012) (т. 1 л.д. 25-30),  предметом которого яаляется обязательство ООО «Тюменьгеология»  предоставить для выполнения работ по бурению скважины № 1 Северо – Мыльджинской площади квалифицированную буровую бригаду в составе согласно приложению № 1 к договору, а ООО «СеверСтройСервис» обязалось  принять бригаду и выполнить условия  согласно пункту 2.2. договора. ОАО «ТНГК» обязалось оплатить оказанные возмездные услуги согласно пунктам 2.3., 4 договора за время работы бригады по стоимости в соответствии с приложением № 1 в рамках сметной стоимости по договору подряда № 5 от 15.03.2011.

Согласно пункту 1.2. договора бригада выполняет работы по бурению скважины под руководством подрядчика за счёт заказчика.

В пункте 2.1.2. договора закреплено, что ООО «Тюменьгелогия» обязано приступить к работам не позднее 5 дней после подписания настоящего договора и начать бурение согласно утверждённого графика.

Согласно пункту 5.1. договора работы по настоящему договору выполняются в сроки в соответствии с графиком работ и контролируются ООО «СеверСтройСервис».

            Приложением № 1 к договору является «Калькуляция стоимости работ буровой бригады при бурении БУ-2500 ДГУ в сутки (№1 Северо-Мыльджинской площади)». В данной калькуляции указаны стоимость работы буровой бригады в сутки,  отдельно по каждой специальности (буровой мастер, геолог, бурильщик 6р, п/бур 5р, п/бур 4р, машинист БУ 5р, машинист БУ 4р, ст. машинист БУ 6р, слесарь 5р, электрик 5р, сварщик, рабочий 4р), количество работников по каждой специальности.

            Общая стоимость работы буровой бригады в сутки с учётом накладных расходов, плановых накоплений и налогов составляет  135 637 руб. 57 коп.

            В соответствии с пунктом 2.3.2. договора ОАО «ТНГК» обязалось оплачивать выполняемые ООО «Тюменьгеология» работы ежемесячно за отработанное время на основании актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и счетов, выставляемых ООО «Тюменьгеология».

            В пункте 4.3. договора установлено, что оплата работ осуществляется ОАО «ТНГК» ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным  по предъявлению счетов ООО «Тюменьгеология».

            Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ более трёх месяцев ОАО «ТНГК» выплачивает ООО «Тюменьгеология» штраф в трёхкратном размере от суммы задолженности на дату  требования со стороны ООО «Тюменьгеология». Уплата штрафа не освобождает ОАО «ТНГК» от уплаты суммы основного долга.

            Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.05.2012 на сумму 179 082 руб. 50 коп, № 2 от 01.06.2012 на сумму 3 270 186 руб. 43 коп., № 3 от 02.07.2012 на сумму 3 858 507 руб. 52 коп., № 4  от 01.08.2012 на сумму 3 233 532 руб. 71 коп,, № 5 от 06.08.2012 на сумму 339 279 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 34-35, 38-39, 42-43, 53-54, 57-58), а также справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.05.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 02.07.2012, № 4 от 01.08.2012, № 5 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 36, 40, 44, 55. 59), счетам-фактурам № 8 от 30.04.2012, № 13 от 31.05.2012, № 18 от 30.06.2012, № 21 от 01.08.2012, № 22 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 37, 41, 45, 56, 60), общая стоимость оказанных истцом услуг по договору от 28.04.2012 в виде стоимости работы буровой бригады, рассчитанной исходя из времени работы, количества человек, времени нахождения бригады в пути, составляет 10 880 589 руб. 15 коп.

            Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом и третьим лицом (подрядчиком), скреплены печатями указанных лиц.

            ОАО «ТНГК» произвело оплату на общую сумму 5 449 268 руб. 93 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 61-64).

            Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 5 431 320 руб. 22 коп. (10 880 589 руб. 15 коп. - 5 449 268 руб. 93 коп.).

            Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик, который взял на себя по договору от 28.04.2012 обязательства по оплате оказанных услуг, частично исполнил данные обязательства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме.

            Исходя из того, что исковые требования основаны на условиях договора от 28.04.2012, суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал данный договор как договор  возмездного оказания услуг.

            Предметом рассматриваемого договора является предоставление истцом квалифицированной буровой бригады для выполнения работ по бурению скважины № 1 Северо-Мыльджинской площади, а заказчик  - ответчик по настоящему делу производит оплату стоимости работ указанной буровой бригады.

            Таким образом, предметом договора от 28.04.2012 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, которые оплачиваются заказчиком (ответчиком), а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.

 Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена статьёй 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа