Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-12214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, следует, что отношения между ними подпадают под действия статей 779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета договора о предоставлении персонала в силу статьи 779 ГК РФ существенным условием этого договора является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика - плата за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Кроме этого, договор на основании статьи 783 ГК РФ может предусматривать также такие условия как место работы и содержание трудовой функции предоставляемого персонала, срок привлечения работника.

В то же время  условие о сроке выполнения работ, который для  таких видов договоров как договор подряда, является существенным (статья 708 ГК РФ), не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг.

            По договору от 28.04.2012 истец предоставляет свой персонал (квалифицированную буровую бригаду), местом работы которой является скважина № 1 Северо-Мыльджинской площади.

  Состав буровой бригады определён сторонами в калькуляции в виде указания конкретных специальностей работников, которые должны выполнять работу по бурению скважины.

            Хотя в пунктах  2.1.2., 5.1. договора от 28.04.2012 и имеется ссылка на график работ, который в то же время не значится приложением к договору и не представлен в дело, для договоров возмездного оказания услуг сроки работ не являются существенными условиями указанных договоров, прямо предусмотренных законом.

            В пункте 3.1. договора от 28.04.2012 предусмотрено, что с момента начала ведения работ буровой бригады составляется трёхсторонний акт о дате начала работ представителями  сторон договора на скважине.

            В день окончания буровых работ составляется двусторонний акт о времени и дате окончания работ (пункт 3.3.).

            Кроме этого, в разделе 4 договора от 28.04.2012 (пункты 4.5., 4.6., 4.7.) предусмотрено, что  отдельно производится оплата  проезда персонала  Тюмень-Нижневартовск и обратно по фактически понесённым затратам и нахождение бригады в пути от Тюмени до места работ и обратно по тарифам, указанным в пункте 4.6. договора, а в случае геологического осложнения оплате также подлежат дополнительно затраченное время на выполнение работ.

            Истец предъявил к оплате стоимость оказанных услуг в виде стоимости работы буровой бригады и времени нахождения бригады в пути за период с 27.04.2012 по 04.08.2012.

            Исходя из вышеизложенного договор от 28.04.2012 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг и как следствие при рассмотрении спора по существу суд применил соответствующие нормы главы 39 ГК РФ.

            Доводы жалобы ответчика о неверной квалификации договора от 28.04.2012 являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным также указать следующее.

            Даже, если считать договор от 28.04.2012 договором подряда, то отсутствие в таком договоре условия о сроке выполнения работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти работы.

            Из материалов дела следует, что ответчик является заказчиком по договору № 5 от 15.03.2011, в соответствии с которым для него третье лицо должно выполнить определённые работы по бурению скважины № 1 Северо-Мыльджинской площади, на которой работники истца и производили соответствующие работы.

            Правовая позиция относительно незаключённости договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которой  требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

В отношении ссылки третьего лица на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям договора, содержащимся в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5., 2.3.2., суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные пункты содержатся в разделе 2 обязанности сторон по договору, и связаны с предметом договора – оказанием услуг по договору от 28.04.2012.

            Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору о 28.04.2010, принятие услуг подрядчиком ООО «СеверСтройСервис» без каких-либо замечаний.

            Из письма ООО «СеверСтройСервис» от 27.12.2012 № 237 в адрес истца следует, что ООО «СеверСтройСервис» подтверждает выполненные работы по договору от 28.04.2012 и задолженность ОАО «ТНГК» перед ООО «Тюменьгеология» в размере 5 431 320 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 131).

            Следовательно, у ответчика как плательщика по договору от 28.04.2012 возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

            При этом следует отметить, что ответчиком уже частично произведена оплата услуг.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 73), о том, что он производил оплату за выполненные работы ООО «СеверСтройСервис» по договору подряда № 5 от 15.03.2012 по реквизитам истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не является стороной этого договора.

Кроме этого, хотя из назначений платежа в платёжных поручениях следует об оплате за ООО «СеверСтройСервис» в счёт расчётов по договору подряда № 5 от 15.03.2011,  ответчик в этом случае не обосновал, на каком основании им производилась оплата непосредственно истцу, учитывая, что по платёжным поручениям № 703 от 16.05.2012 и № 764 от 22.06.2012 перечисленная ответчиком сумма денежных средств полностью совпадает с суммой, указанной в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.05.2012 на сумму 179 082 руб. 50 коп, № 2 от 01.06.2012 на сумму 3 270 186 руб. 43 коп., а также в справках  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.05.2012, № 2 от 31.05.2012, и  счетах-фактурах № 8 от 30.04.2012, № 13 от 31.05.2012, и в назначении платежа имеется ссылка на счета-фактуры № 8 от 30.04.2012, № 13 от 31.05.2012, № 18 от 30.06.2012, выставленные истцом и являющиеся основанием исковых требований.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся неоплаченную сумму фактически оказанных и принятых ООО «СеверСтройСервис» услуг по договору от 28.04.2012.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению квалифицированной бригады для бурения, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истцом заявлено требование о  взыскании штрафных санкций в размере 15 276 120 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2. договора.

            Сопроводительным письмом от 13.08.2012 № 115 истец направил ответчику повторно оригиналы документов для оплаты (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры за июнь, июль, август  2012 года) (т. 2 л.д. 99-100).

            27.08.2012 и 25.09.2012 истец предъявил ответчику претензии о погашении задолженности по перечисленным в претензии счетам-фактурам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (т. 1 л.д. 46-51).

            Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

            Поэтому требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 15 276 120 руб. 69 коп. также является правомерным.

            Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 330, 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 5 431 320 руб., учитывая то, что  оказанные услуги частично оплачены, при отсутствии доказательств понесённых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

            Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора и проверки данного заявления путём проведения экспертизы является необоснованным и незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации  договора от 28.04.2012 ввиду того, что генеральный директор ответчика Костылев В.Р. не подписывал данный договор (т. 2 л.д. 71-72), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-70).

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, предложив протокольным определением от 06.03.2013 представить сторонам суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, указать экспертную организацию, представить сведения относительно возможности проведения экспертизы, сроков и стоимости, заявленным экспертным учреждением. Одновременно суд предложил также ответчику обеспечить явку в судебное заседание Костылева В.Р. для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи указанного лица, а истцу – представить оригинал оспариваемого договора.

Суд первой инстанции отдельным определением от 06.03.2013 признал явку Костылева В.Р. в судебное заседание 13.03.3013 обязательной. Однако Костылев В.Р. в судебное заседание не явился.

Истец отказался исключать договор от 28.04.2013 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неявку  Костылева В.Р. в судебное заседание для отбора образцов экспериментальных подписей, которые необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы,  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, что нашло отражение в тексте определения суда от 13.03.3013.

В обжалуемом решении  суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств посчитал заявление о фальсификации доказательств недоказанным, и соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации является обоснованным, так как ответчик, заявивший о фальсификации  договора от 28.04.2012, не обеспечил явку в судебное заседание Костылева В.Р.

            В отсутствие экспериментальных подписей Костылева В.Р. исключается возможность проведения судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписи Костылева В.Р. в договоре.

            Установить факт принадлежности подписи Костылева В.Р. на договору от 28.04.2012 самому Костылеву В.Р. или иному лицу другим способом, помимо судебной экспертизы, невозможно.                                                                                                                Других способов проверки своего заявления о фальсификации ответчиком не предложено.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным ответчиком заявление о фальсификации.

            Доводы отзыва третьего лица о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, со ссылкой на то, что третье лицо не получило определение суда от 17.01.2013, отклоняются.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, закон допускает возможность направления сторонам не только копий судебных актов, но и телеграмм, содержащих информацию о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 17.01.2013 привлёк ООО «СеверСтройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 30.01.2013.

Суд первой инстанции направил ООО «СеверСтройСервис» телеграмму по адресу:  628606 ХМАО-Югра г. Нижневартовск, ул. 60 лет октября, 19а, кв. 2, указанному также самим ООО «СеверСтройСервис» в отзыве на жалобу как фактический адрес местонахождения  (т. 2 л.д. 13-14). Суд первой инстанции извещал ООО «СеверСтройСервис» о последующих судебных заседаниях, назначенных на 05.02.2013, 13.03.3013, 19.03.2013 посредством телеграмм и телефонограммы (т.2 л.д. 77, 82, 102). Однако, как следует, из материалов дела (сообщения  органа связи) (т. 2 л.д. 103), телеграмма ООО «СеверСтройСервис» по адресу: 60 лет Октября, 19А, не доставлена, нет такого учреждения. В то же время телефонограмма об уведомлении о судебном заседании на 13.03.3013 принята Костылёвым В.Р. (т. 2 л.д. 82).

Телеграмма не доставлена по причине – адресат не является за телеграммой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ООО «СеверСтройСервис» телеграммы суда не означает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и судебном заседании 30.01.2013.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения