Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                            Дело №   А75-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2013) закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А75-10034/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (ОГРН 1077746188684, ИНН 7710659866) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технорос», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» - от закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» - Шакиров С.А. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва: Шакиров С.А. по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технорос» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Дополнительным решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.03.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» (далее - ЗАО «Росэкопромпереработка», Общество, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, ЗАО «Росэкопромпереработка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 о распределении судебных расходов по делу № А75-10034/2011.

В апелляционной жалобе ЗАО «Росэкопромпереработка» указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство № 18 от 18.02.2013 об отнесении судебных расходов Общества по оплате правовых услуг на административный орган, к которому были приложены документы, свидетельствующие о факте судебных расходов и их обоснованности.

Также, по мнению Общества, суд неправомерно отказал в удовлетворении остальных трех ходатайствах об отнесении на административный орган судебных расходов, понесенных ЗАО «Росэкопромпереработка», на основании непредставления доказательств несения последним данных расходов.

Кроме того, по убеждению Общества, суд необоснованно и незаконно, не разрешил указанные выше ходатайства в порядке, предусмотренном статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставив их без рассмотрения их по существу, не вынеся определений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, административный орган, заявитель)  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, общество с ограниченной ответственностью «Технорос» (далее – ООО «Технорос»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») и Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 25.07.2013 объявлен перерыв до 01.08.2013. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда, возобновленном после перерыва, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв Управления. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела возражения ЗАО «Росэкопромпереработка» на отзыв административного органа, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, а также возражения заинтересованного лица на отзыв Управления, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Росэкопромпереработка», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 требования административного органа удовлетворены. ЗАО «Росэкопромпереработка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ООО «Технорос». Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд при вынесении решения исходил из наличия состава вменяемого ЗАО «Росэкопромпереработка» правонарушения. В привлечении к административной ответственности отказано по причине истечения сроков давности, установленных статьей 4.5. КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом не были разрешены заявления ЗАО «Росэкопромпереработка», представленные в судебном заседании 20.02.2013, об отнесении на административный орган судебных расходов по делу в связи со злоупотреблением им правом от 18.02.2013 №№22, 23, 24, 25, а также заявление №26 от 18.02.2013 о возмещении судебных расходов Общества.

Определением арбитражного суда от 22.02.2013 назначено судебное заседание по решению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Росэкопромпереработка» о взыскании судебных расходов отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что  административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества, а отказ в привлечении к административной ответственности вызван исключительно истечением сроков давности по причинам, не зависящим от административного органа.

06.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как считает податель жалобы, суду надлежало разрешить вышеуказанные ходатайства, заявленные Обществом, до принятия решения по делу.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что суд вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Более того, из отзыва Управления на апелляционную жалобу следует, что копия заявления ЗАО «Росэкопромпереработка» об отнесении судебных расходов была получена административным в день судебного заседания по рассмотрению заявления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (20.02.2013).

Руководствуясь частью 2 статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции, в целях надлежащего извещения Управления по рассмотрению заявления Общества об отнесении судебных расходов, указанное заявление было рассмотрено 06.03.2013.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлены к взысканию судебные расходы в обшей сумме 400 000 рублей, заявление о взыскании данных расходов мотивировано злоупотреблением административном органом правом при рассмотрении дела в форме введения суда в заблуждение:

1)                  о наличии у Общества обязанности осуществления производственного контроля №24 от 18.02.2013 (том 12 л.д. 21-22);

2)                  о том что, Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №22 от 18.02.2013 (том 12 л.д. 25-28);

3)                  об осуществлении Обществом размыва отходов в пойму реки Обь №23 от 18.02.2013 (том 12 л.д. 29-32);

4)                  утверждением о якобы имитации Обществом переработки отходов №25 от 18.02.2013 (том 12 л.д. 46-49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из недоказанности Обществом понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод Общества о необоснованном не возложении судом первой инстанции судебных расходов на административный орган как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, злоупотреблением процессуальными правами в смысле статьи 111 АПК ПФ являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, для применения