Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-10034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением обществом доказательств наличия в действиях административного органа злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта срыва судебных заседаний или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Реализация Управлением своими процессуальными правами в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление им, или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов Общества независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Более того, административный орган, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Росэкопромпереработка» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом дополнительном решении от 06.03.2013, о том, что ввиду наличия состава административного правонарушения, установленного судом, действия административного органа в пределах своих полномочий при оформлении факта выявленного правонарушения, отсутствие нарушений при процедуре привлечения к административной ответственности административным органом, оснований полагать, что административный орган злоупотреблял своими правами не имеется.

Довод подателя жалобы о том, суд не рассмотрел заявление об отнесении судебных расходов Общества по оплате правовых услуг на административный орган в связи с злоупотреблением правом при рассмотрении дела в форме введения суда в заблуждение утверждением о якобы имитации Обществом переработки отходов №25 от 18.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Так, из протокола судебного заседания от 20.02.2012 (том 12 л.д. 63-65) следует, что отмеченные выше 4 заявления Общества об отнесении судебных расходов на административный орган в связи с злоупотреблением правом судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Указывая что, что Обществом предъявлены к взысканию судебные расходы в обшей сумме 300 000 рублей, суд допустил опечатку. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для взыскания рассматриваемых судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из заголовка и текста заявлений об отнесении судебных расходов в связи с злоупотреблением правом от 18.02.2013 №№22, 23, 24, 25, следует, что ЗАО «Росэкопромпереработка» ссылается на злоупотребление правом именно административным органом.

Вместе с тем, в резолютивных частях заявление от 18.02.2013 №№22, 23, 24, 25 Общество просит возложить на ООО «РН-Юганскнефтегаз» уплаты части судебных расходов заявителя на оплату правовых услуг в сумме по 100 000 рублей в каждом заявлении.

Вопреки доводам Общества, для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания для отнесения на ООО «РН-Юганскнефтегаз» судебных расходов в связи с злоупотреблением правом отсутствовали.

Как указывалось ранее, в силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 22.02.2013 по настоящему делу пришел к выводу о том, что административный орган выявил факт совершения ЗАО «Росэкопромпереработка» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по окончанию административного расследования в результате анализа всей совокупности собранных в ходе такого расследования доказательств, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2011.  

По убеждению суда, вина ЗАО «Росэкопромпереработка» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, срок для привлечения к ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, был пропущен вследствие направления дела на новое рассмотрение по безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта (не извещение третьего лица ООО «Технорос» о времени и месте судебного разбирательства). Судом кассационной инстанции выводов об отсутствии (наличии) состава правонарушения не сделано, поскольку дело не было рассмотрено по существу.

При этом как при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, так как и при новом рассмотрении, суд пришел к выводу о противоправном поведении Общества и наличии в его действиях состава правонарушения.

Однако, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении ЗАО «Росэкопромпереработка» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек, так как решение от 22.02.2013 вынесено в пользу заявителя формально, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по причинам, не зависящим от административного органа.

Более того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах общество просило взыскать с административного органа судебные издержки на оплату юридических услуг за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере 800 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных издержек в размере 800 000 рублей Обществом представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2011, согласно которому Общество поручило индивидуальному предпринимателю Яницкому Максиму Владимировичу (далее – ИП Яницкий М.В., предприниматель, представитель) оказывать услуги по судебному сопровождению спора по настоящему судебному делу, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2013, акта сверки взаиморасчетов от 15.02.2013.

Из пункта 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2011 (том 12 л.д. 5), следует, что ЗАО «Росэкопромпереработка» (Клиент) и ИП Яницкий М.В. (Исполнитель) регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах, оплачивается конечный результат выполненных работ, оказанных услуг, факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актом приема-сдачи. Оплата установлена: специалиста - 50 000 рублей, делопроизводителя - 7 918 руб. (в месяц).

Согласно акта от 11.02.2013 №1 (том 12 л.д. 6) ИП Яницкий М.В. за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года составил: 12 ходатайств, 6 заявлений, 3 апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, 2 пояснения к кассационной жалобе, а также рассчитаны ежемесячные суммы выплат на юриста  - 27 419 рублей; на специалиста – с декабря 2011 года (17 дн.) по февраль 2012 года и с января 2013 года (11 дн.) по февраль 2013 года в размере 669 642 рубля; выплат на делопроизводителя – 102 939 рублей, что в общей сумме составило 800 000 рублей.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции указанная сумма является несоразмерной и необоснованной, в силу следующего.

Учитывая, что апелляционный жалобы в рамках рассматриваемого дела подавались именно ЗАО «Росэкопромпереработка», ссылка на данный отзыв сделан исполнителем для количественного показателя составленных документов по Акту № 01 от 11.02.2013.

Кроме того, в акте № 01 от 11.02.2013 указана сумма вознаграждения             юриста в размере 27 419 рублей, при этом в пункте 3 договора об оказании юридических услуг оплата юриста не установлена.

Также в акте указано вознаграждение специалист - за январь-февраль 2012 года - 50 000 руб. * 12 месяцев = 600 000 рублей, с января 2013 года (11 дн.) по февраль 2013 года в размере 69 642 рубля, при этом январь-февраль 2012 года - это 2 месяца, а не 12.

Более того, из рассматриваемого договора не усматривается, что расходы на специалиста подлежат ежемесячной оплате.

Выплата вознаграждения делопроизводителю за 12 месяцев в размере 95 020 рублей не обоснована заявителем.

Кроме всего, из акта сверки взаиморасчетов от 15.02.2013 (том 12 л.д. 7) следует, что Исполнителем Клиенту передан договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2011 на основании акта о приемке-передаче выполненных работ от 11.02.2013, в сумме 800 000 рублей, а Клиентом Исполнителю передан договор на поставку оборудования по переработке бурового шлама № 12/п от 01.09.2009 на основании акта приема-передачи оборудования от 12.12.2011, счета-фактуры № 23 от 25.12.2011, в сумме 1 000 000 рублей.

Из этого следует, что в договоре на возмездное оказание юридических услуг установлена сумма вознаграждения в рублях (также как и в акте приемки-передачи оказанных услуг). А ЗАО «Росэкопромпереработка» рассчиталось за оказанные юридические услуги с ИП Яницкий М.В., оказывающим юридические услуги - оборудованием по переработке бурового шлама стоимостью 1 млн. руб., и при этом, как следует из п.3 Акта сверки взаиморасчетов Общество еще осталось должно Исполнителю 200 000 руб.

Более того, согласно материалам дела при рассмотрении дела в судах в качестве представителя ЗАО «Росэкопромпереработка» присутствовал:

В суде первой инстанции: 22.02.2013 -  Шакиров С.А., доверенность от 01.02.2013; 24.01.2013 – не явился; 24.02.2013 - Андрюшкин П.И. по доверенности от 01.01.2012 № 27/12; 21.02.2013 - Андрюшкин П.И. по доверенности от 01.01.2012 № 27/12; 20.02.2013  – Андрюшкин П.И. по доверенности от 01.01.2012 № 27/12.

В суде апелляционной инстанции, 12.07.2012, - Шакиров Салават Ахатович по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012.

В суде кассационной инстанции не присутствовал.

Заявления, ходатайства и жалобы, имеющиеся в материалах дела, подписаны директором ЗАО «Росэкопромпереработка» Ромега А.В.

Кроме этого, достоверность фактов несения судебных издержек, учитывая указанные выше формулировки в актах приемки-передачи оказанных услуг и сверки взаиморасчетов, ничем не подтверждены.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости представленного документа в качестве доказательства реального исполнения ЗАО «Росэкопромпереработка» своих обязательств по договору  возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2011 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административный орган является законным и обоснованным, отмене или изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры