Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-10071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения судебного акта (пять дней), а затем принимает меры к принудительному взысканию с должника задолженности (арест, изъятие имущества и другое).

Фактически податель жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в периоды: с 10 августа 2011 года по 5 марта 2012 года, с 01 июня 2012 года по 29 июля 2012 года, с 02 августа 2012 года по 28 ноября 2012 года, с 29 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года.

Однако оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный довод подателя жалобы необоснованным.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 10.11.2011 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организа­ции (т.д. 1 л.д. 92-100). Судебным приставом-исполнителем истребовалась следующая информация: о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия, в случае снятия с регистрационного учета; о наличии земельных участков; о месте регистрации супруги должника; ИНН, номера всех расчетных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником; о наличии недвижимого имущества; о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; информацию о наличии (отсутствии) записи в акте гражданского состояния о смерти должника.

При этом указанные запросы сделаны по исполнительному производству повторно, с целью получения более свежей информации о должнике. Предыдущие аналогичные запросы были истребованы из соответствующих органов судебным приставом в 2009 году.

Судебным приставом-исполнителем получена вновь истребованная информация о должнике.

Так, по сведения Сбербанка России (т.д. 1 л.д. 101), у Жигадло В.З. лицевых счетов нет, денежных средств не имеется.

06.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области предоставило судебному приставу-исполнителю Выписку из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 102). Из представленной информации следует, что у должника имеется трехкомнатная квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 64, кв. 38, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, ? доля в праве.

Супруге должника принадлежит также ? доля в праве указанной выше квартиры (т.д. 1 л.д. 103).

Имеется информация из базы данных индивидуального персонифицированного учета (т.д. 1 л.д. 104).

Представлена информация об отсутствии записи о смерти (т.д. 1 л.д. 105).

Также в материалах дела имеются ответы налоговой инспекции об отсутствии на Жигадло В.З. сведений за 2010 год, Центра занятости населения города Тюмени и Тюменского района о том, что по состоянию на 16.01.2012 в качестве безработного должник не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался.

Счетов в ОАО «Альфа-Банк» у должника не имеется (ответ банка в т.д. 1 л.д. 108).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем выставлялось должнику требование о вызове на прием (т.д. 1 л.д. 110,113,  118, 121, 126).

Для производства ареста имущества должника по адресу: г.Тюмень, ул. Таймырская, д. 64, кв. 38 судебный пристав-исполнитель 19.04.2012 и 01.08.2012 делал заявку для предоставления 2 судебных приставов по ОУПДС (т.д. 1 л.д. 112, 122).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 20.04.2012 обращался с письменным ходатайством к начальнику ОП-4 России по г.Тюмени с просьбой обеспечить явку участкового уполномоченного для поддержания правопорядка при совершении исполнительных действий (ареста и описи имущества) в отношении должника (т.д. 1 л.д. 111).

25.05.2012 истребовалась информация из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области о регистрации должника (т.д. 1 л.д. 114).

Постановлением от 25.05.2012 должник объявлен в розыск (т.д. 1 л.д. 115).

31.05.2012 и 30.07.2012 с должника взято объяснение и вынесено предупреждение об ответственности в соответствии со статьей 177 УК РФ (т.д. 1 л.д. 116, 117, 119, 120).

В свою очередь, арестованное в июле 2011 года имущество, находящееся в квартире по адресу г. Тюмень, ул. Таймырская, 64-38, расценено судебным приставом-исполнителем как предметы до­машней обстановки, на которое в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В августе 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту житель­ства должника, связанный с проверкой сохранности арестованного в июле 2011 года имущества (т.д. 1 л.д. 123, 124, 125).

На основании статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 01 августа 2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 128).

Более того, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем не только в оспариваемый период, но и с 2009 года. Так, арестованное в ноябре 2009 года имущество, принадлежащее Жигадло В.З., передано на реализацию и в августе 2010 года реализовано на сумму 30100 руб., которая перечислена взыскателю Рощенко Ю.Л. (т. 1 л.д. 62-64, 68-72, 77-80), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что до сих пор не реализовано арестованное имущество Жигадло В.З., подлежащее реализации, опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями РОСП Центрального АО г. Тюмени совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и меры воздействия в отношении должника.

В свою очередь заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указано, какие ещё исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», могли быть произведены, но не произведены судебными приставами-исполнителями.

Каких-либо доказательств того, что у должника имеется конкретное имущество, на которое ещё может быть обращено взыскание, а также того, что у ответчиков имелась возможность выявить такое имущество, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем 15.07.2011 арестовано, но не реализовано имущество. Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку он касается правомерных (неправомерных) действий при выполнении исполнительных действий и не связан с предметом заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в суде первой инстанции просил признать бездействие ответчика незаконным, ссылаясь ещё и на то, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 Действительно, в силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, длительное неисполнение исполнительного листа № 130283 от 01 июня 2009 года по делу № А70-1441/2009 вызвано не бездействием органа, исполняющего требования исполнительного документа, а в силу иных обстоятельств, в частности, связанных с розыском должника, его имущества, отсутствием каких-либо доходов и лицевых счетов у должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому довод заявителя о длительном неисполнении ответчиком исполнительного документа не может являться основанием для вывода о бездействии судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Ссылка подателя жалобы на письмо Управления ФССП России по Тюменской области (т.д. 1 л.д. 141), из которого следует, что «меры, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калдамановым М.Ж. не принимались» не может расцениваться апелляционным судом как наличие бездействия по исполнительному производству. Материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что на протяжении многих лет судебные приставы-исполнители осуществляли все возможные исполнительные действия, направленные на взыскание с должника в пользу Рощина Ю.Л. задолженности. Частично задолженность была взыскана. При этом, мнение заместителя главного судебного пристава, изложенное в письме, является лишь его субъективным мнением, которое не может быть положено в основу судебного акта, принимаемого судом.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Рощина Ю.Л.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Рощенко Юрия Леонидовича оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-10071/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов