Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-4725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Поскольку лекарственные препараты «Флемоксин солюбат» и «Лориста-Н» не включены в перечень препаратов, которые могут отпускаться без рецепта врача, то такие лекарственные препараты могут быть отпущены покупателю только при предъявлении в аптечном пункте соответствующего рецепта врача.

Как было указано выше, Прокурором было установлено, что Общество в нарушение требований действующего законодательства допустило реализацию лекарственных препаратов «Флемоксин солютаб», «Лориста-Н» без предъявления рецепта врача.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе,  актом проверочной закупки от 19.02.2013, товарным чеком № 31 от 19.02.2013, объяснениями покупателя лекарственных средств Сотникова А.А., фармацевта Виль Л.В., которая пояснила, что 19.02.2013 осуществила продажу лекарственных препаратов без рецепта врача, объяснениями понятого Похомовой О.А., Шалайкишского Е.В., подтверждается тот факт, что Общество, допустило реализацию лекарственных препаратов «Флемоксин солютаб», «Лориста-Н»  без предъявления рецепта врача.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Прокурора отсутствовали основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении  отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события этого административного правонарушения. Ссылки на то, что дело прокурором может быть возбуждено только при наличии поступившей информации или в соответствии с планом проведения проверок действующее законодательство не содержит. Напротив, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет прокурору право на возбуждение дела только лишь при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Таким образом, суд считает, что статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор наделен полномочиями на возбуждение любого дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода Общества о повторном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Действительно, 27 февраля 2013 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в связи с выявленными процессуальными нарушениями заявление о привлечении ООО «Фармдело» к административной ответственности и административный материал в суд не направлялись.

В целях устранения допущенного нарушения Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия Прокурора соответствуют требованиям статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушают прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела от 22.04.2013 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармдело» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-4725/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер