Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А75-2092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом до истечения срока исполнения требования от 14.11.2012 № 8 Банком не было представлено надлежащего мотивированного объяснения с указанием объективных причин неисполнения этого требования.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении, является установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение РО ФСФР России по УРФО положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для Банка достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Общества не имелось намерения причинить какой-либо вред охраняемым общественным отношениям, скрыть информацию, подлежащую представлению в уполномоченный орган.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, каким образом оспариваемым постановлением о прекращении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк