Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А81-516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                      Дело №   А81-516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2013) индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича  и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года по делу №  А81-516/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Силуэт» (ОГРН 1098905001337, ИНН 8905046133) к  индивидуальному предпринимателю Китаину Семену Доновичу (ОГРНИП 304890531400022, ИНН 890500180255), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (ОГРН 1028900705239, ИНН 8905021386)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 361 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича - представитель Сигал М.Я. (паспорт, по доверенности № 89АА0348926 от 02.04.2013 сроком действия  1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» - представитель  Сигал М.Я. (паспорт, по доверенности от 20.05.2013 сроком действия  1 год);

от открытого акционерного общества «Силуэт» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Силуэт» (далее – ОАО «Силуэт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 584 361 рубля 57 копеек, в том числе с индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича (далее – предприниматель Китаин С.Д., ответчик) - 1 427 678 рублей 67 копеек и с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (далее – ООО «ТК «Абсолют», ответчик) - 27 276 рублей 79 копеек.

Решением от 11.04.2013 по делу № А81-516/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО «Силуэт» удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Китаина С.Д. в пользу ОАО «Силуэт» взыскано  1 454 955 рублей 46 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 427 678 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 276 рублей 79 копеек; с ООО «ТК «Абсолют» в пользу ОАО «Силуэт» взыскано 162 383 рубля 39 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 156 682 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Китаин С.Д. и ООО «ТК «Абсолют» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что ни предприниматель Китаин С.Д., ни ООО «ТК «Абсолют» не занимают в здании по ул. Советская, д. 61 в г. Ноябрьске площадей и помещений, принадлежащих ОАО «Силуэт». ОАО «Силуэт» не представило в суд доказательств того, что ответчики занимают принадлежащие ОАО «Силуэт» площади, указанные в расчетах неосновательного обогащения. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО «Силуэт» объектом права значится одноэтажное здание. Пристрой, цокольный этаж и реконструированные помещения первого этажа, примыкающие к пристрою, в этом свидетельстве отсутствуют.

Податели жалобы также указывают на неполучение ими документов (поэтажного плана и экспликации к нему), прилагаемых к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Китаина С.Д. и ООО «ТК «Абсолют» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ОАО «Силуэт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ответчиков не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Силуэт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов пользуются нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

В материалы дела истцом представлены копии судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам №№ А81-731/2010 и А81-185/2011 о взыскании с предпринимателя Китаина С.Д. и ООО «ТК «Абсолют» в пользу ОАО «Силуэт» неосновательного обогащения за пользование ответчиками нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что 01.03.2008 между истцом и ответчиками были подписаны договоры аренды спорных нежилых помещений № 10 и № 11 со сроком действия до 31.01.2009; впоследствии на аренду указанных нежилых помещений между сторонами 11.01.2010 подписаны договоры аренды спорных нежилых помещений № 72 и 73. Поскольку сторонами в подписанных ими договорах аренды не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендаторам, то указанные договоры аренды были признаны судом незаключенными. Факт пользования спорным имуществом ответчиками не оспаривался. Следовательно, подписывая указанные договоры аренды, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений. Поскольку нежилые помещения были предоставлены ответчикам в пользование, то отсутствие заключенного договора аренды не могло служить основанием для освобождения предпринимателя Китаина С.Д. и ООО «ТК «Абсолют» от обязанности вносить плату за нежилые помещения в размере, соответствующем размеру согласованной арендной платы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 суд обязал предпринимателя Китаина С.Д. и ООО «ТК «Абсолют» освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 м.кв., расположенные на цокольном и первом этаже здания, и нежилые помещения торгового зала и склада № 12, общей площадью 45,88 м.кв. здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом. 61, и передать их ОАО «Силуэт» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 установлено, что спорные помещения принадлежат ОАО «Силуэт»; суд обязал ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорные нежилые помещения и передать их ОАО «Силуэт».

Ответчики продолжают пользоваться нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

Учитывая, что ответчики пользуются спорным нежилым помещением в отсутствие правоустанавливающих документов, в течение спорного периода времени неосновательно сберегли денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в суд с соответствующим иском.

11.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, несмотря на правовую квалификацию договоров аренды от 11.01.2010 № 72, № 73 СРС/11-А5 как незаключенных, в силу фактического предоставления имущества в пользование у ответчиков возникает обязанность по оплате пользования.

Истец в подтверждение факта пользования ответчиками спорными помещениями ссылается на судебный акт по делу № А81-185/2011, которым арбитражный суд взыскал в пользу ОАО «Силуэт» неосновательное обогащение за период пользования помещениями с 01.07.2010 по 01.01.2011 с предпринимателя Китаина С.Д. - в сумме 870 694 руб. 86 коп., с ООО «ТК «Абсолют» - в сумме 77 695 руб. 50 коп.,; обязал предпринимателя Китаина С.Д. освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 м кв., расположенные на цокольном и первом этаже здания, ООО «ТК «Абсолют» освободить нежилые помещения торгового зала и склада № 12, общей площадью 45,88 м кв.

Кроме того в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2011 (л.д. 18), по которому до настоящего момента исполнительное производство не окончено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств освобождения полностью (или в какой-либо части) после возбуждения 20.09.2011 исполнительного производства и до окончания искового периода (11.02.2013), помещений, в отношении которых ранее состоявшимися судебными актами, имеющими, как уже отмечено, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены факт передачи в пользование ответчикам, фактического пользования ими этими помещениями, а также площади таких помещений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной