Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-12934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-12934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-12934/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (ИНН 7225006050, ОГРН 1107232019872) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» (ИНН 8601016850, ОГРН 1038600001626) о взыскании задолженности по договору подряда № 31/12/НГСТ от 28.09.2012 в размере 8784423 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» представителя Теплоухова А.А. (паспорт, по доверенности от 19.12.2012  сроком действия до 31.12.2013), генерального директора Мужикова К.О. (паспорт, по протоколу общего собрания № 1 от 08.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнология» (далее – ООО «НефтеГазСтройТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СК «Юграотделстрой» (далее - ООО «СК «Юграотделстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 31/12/НГСТ от 28.09.2012 в размере 8 784 423 руб. 84 коп, в том числе 8 631 750 руб. 20 коп. основного долга, а также  152 673 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 784 423 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013  по делу №  А70-12934/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Юграотделстрой» в пользу ООО «НефтеГазСтройТехнология» 7 677 934 руб. 03 коп, из них 7 631 750 руб. 02 коп. основного долга, 46 184 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 110 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Юграотделстрой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Юграотделстрой» указывает, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества ввиду наличия недостатков, которые носят скрытый характер. Полагает, что акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, не лишают заказчика права на предъявление претензий относительно недостатков выполненных работ. Обращает внимание на то, что при наличии в рамках настоящего дела спора по объему и качеству выполненных работ судом должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к делу ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ГУ «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в качестве третьих лиц.

От ООО «НефтеГазСтройТехнология» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, вынесенного в рамках аналогичного дела и о приостановлении производства по настоящему делу либо об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по другому аналогичному делу.

Представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражали, пояснив, что ответчик заявил подобное ходатайство и по тому делу.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства о его приобщении по существу.

Представленная истцом для обозрения в суде апелляционной инстанции копия заключения экспертизы приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежит вследствие предоставления лишь отдельных фрагментов заключения, что исключает возможность коллегии суда определить достоверность самого заключения, а также представленных копий.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Оценив предмет и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку решение суда по делу № А70-1853/2013 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, приостановление производства по арбитражному делу приведет к затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО «СК «Юграотделстрой», не содержащие сведений о действиях, для совершения которых требуется отложение разбирательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайство ООО «СК «Юграотделстрой» о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к делу в качестве третьих лиц ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ГУ «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», суд апелляционной инстанции отклоняет по нижеследующим основаниям.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ООО «СК «Юграотделстрой», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ГУ «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на сложившиеся взаимоотношения, обусловленные заключением государственного контракта № 76 от 11.08.2011, и влияние настоящего судебного акта на права и обязанности ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ГУ «Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в части установления факта выполнения или невыполнения спорных  работ.

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, при отсутствии доказательств обратного, полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и обязанности названных лиц, а поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, ООО «СК «Юграотделстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления объема и качества выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета