Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-12843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-12843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2013) общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года по делу №  А70-12843/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску  Администрация г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН  7201001092) к  обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ОГРН 1027200782432, ИНН 7203040393)

3-е лицо:  Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797)

о демонтаже рекламной конструкции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации г. Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции (3х6 кв.м.) по адресу г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова.

Решением от 15.03.2013 по делу № А70-12843/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Риф-Инвест» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламной конструкции (3х6 кв.м.) по адресу г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова; взыскав с ООО «Риф-Инвест» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риф-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Риф-Инвест» указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Администрацией требований. ООО «Риф-Инвест» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определений по следующим ходатайствам: об истребовании доказательств, об исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела, о применении аудиозаписи в судебном заседании. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ООО «Риф-Инвест» о проведении землеустроительной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного приложения № 1 к договору № 1427-Л-70 от 13.01.2008; доказательств того, что земельный участок под спорной конструкцией принадлежит городу Тюмени; паспорта рекламного места, представленные истцом в материалы дела не могут рассматриваться как ненадлежащие доказательства по данному делу.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Риф-Инвест» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Риф-Инвест» (организация, ответчик) был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 142-Л-70 от 13 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, учреждение предоставляет ответчику право установить и эксплуатировать рекламные конструкции, а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламной конструкции (3х6 кв.м.) по адресу г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова.

Договор № 142-Л-70 от 13 января 2008 года был заключён на основании разрешения № 802 на установку рекламной конструкции от 13 сентября 2007 года, сроком действия до 12 сентября 2012 года (л.д. 15).

На основании указанного договора, ответчиком был осуществлён монтаж рекламной конструкции (3х6 кв.м.) по адресу г. Тюмень, ул. Строителей - Тимофея Чаркова.

После истечения сроков действия разрешений, новые разрешения получено ответчиком не были.

Истцом в адрес ответчика были направлено уведомление № 51-08-3076 от 09 октября 2012 года о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 16). Однако ответчик предписание не исполнил, демонтаж рекламных конструкций не произвёл (акт осмотра рекламной конструкций № 3835 от 04 декабря 2012 года – л.д. 20), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдаётся по заявлению её владельца органом местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых она установлена.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Разрешение на установку рекламной конструкции предоставляется Администрацией города Тюмени в соответствии с Законом «О рекламе», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Тюмени, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, утверждённым постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 № 64-пк.

Согласно пункту 1.4 Административного регламента, обеспечение предоставления муниципальной услуги (приём и подготовку документов для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, а также совершение других действий, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города Тюмени, определённых Законом «О рекламе») осуществляет муниципальное казённое учреждение «Комитет по рекламе» в соответствии с Административным регламентом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  истец и ответчик заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласившись с условиями договоров о сроке их действия.

Согласно пункту 2.2.8 договоров ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договоров самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, произвести за свой счёт объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением Актов демонтажа рекламных конструкций с участием представителей истца в 5-дневнй срок с момента прекращения (расторжения) договоров.

Разрешения на использование места под рекламным щитом по договорам на размещение наружной рекламы, ответчик не получил. Каких-либо доказательств наличия разрешений на распространение наружной рекламы в отношении указанных мест размещения, в соответствии с Положением о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Тюмени, утверждённым Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 года № 64-пк, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции её демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Помимо указанных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему делу входит также сам факт установки рекламной конструкции с нарушениями действующего законодательства на момент обращения с иском и принятия обжалуемого решения.

Ответчик, не отрицая самого факта установки рекламной конструкции, не представил разрешение на установку рекламной конструкции на момент рассмотрения спора. Документальных доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что рекламная конструкция установлена в ином месте ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что плата за пользование рекламным местом ответчиком производилась, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика в период с 2000 года по 2013 года сомнений относительно места расположения нахождения рекламной конструкции.

Поскольку отрицательный факт можно доказать лишь тогда, когда он устанавливается с помощью иных, положительных, фактов, учитывая отсутствие надлежащих доказательств установки рекламной конструкции в ином месте, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом доказан факт наличия конструкции по указанному адресу.

В силу статьи