Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-12934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «СК «Юграотделстрой» необоснованным, поскольку ответчик исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, равно как и не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Утверждение подателя жалобы об обязанности суда в назначении судебной экспертизы по делу, коллегия суда признает необоснованным, поскольку состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик был уведомлен о том, что выполнить качественно работы не удастся, однако настоял на их проведении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  28.09.2012 между ООО «Строительная компания «Юграотделстрой» (заказчик) и ООО «НефтеГазСтройТехнология» (подрядчик) заключен договор № 31/12/НГСТ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ДРП в п.Горноправдинск ХМАО-ЮГРА, согласно локальному сметному расчету, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 13131005 руб. 58 коп. и определяется согласно локальному сметному расчету к договору (приложение № 1).

По условиям договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости в течение пяти дней до начала выполнения работ. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы, согласно приложению № 1.

В силу раздела 3 договора срок начала производства работ согласован сторонами в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания производства работ – в течение тридцати дней с момента начала работ.

По утверждению истца ответчиком 04.10.2012 произведен первый платеж в размере 4 500 000 руб. и 09.11.2012 второй платеж в размере 300 000 руб., что составляет  4800000 руб.  суммы платежей.

В подтверждение выполнения работ в рамках заключенного договора истец представил подписанные без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2012 на сумму 13 431 750 руб. 02 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.10.2012 на указанную  сумму.

Впоследствии 28.11.2012 истец вручил ответчику претензию № 65 от 28.11.2012 с требованием оплатить на основании пункта 8.2. договора задолженность в размере 8 916 750 руб. 02 коп.

В подтверждение размера задолженности истец, помимо прочего, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2012, подписанный сторонами с отражением в нем суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 8 916 750 руб. 02 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 31/12/НГСТ от 28.09.2012 следует, что между сторонами возникли подрядные обязательства, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенность и действительность договора № 31/12/НГСТ от 28.09.2012  сторонами не оспаривается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору № 31/12/НГСТ от 28.09.2012 в части выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ДРП в п. Горноправдинск ХМАО-ЮГРА, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт № 1 от 22.10.2012 на сумму 13 431 750 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.10.2012.

Оспаривая заявленные истцом требования, ООО «СК «Юграотделстрой» указало, что истцом согласованные договором работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, ссылаясь в подтверждение своих доводов на протоколы Центральной лаборатории КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по результатам испытания горячей асфальтобетонной смеси на месте отбора: «Строительство ДРП на км 107 а/д Ханты-Мансийск-Горноправдинск» 17.10.2012.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный истцом акт № 1 от 22.10.2012 в подтверждение факта выполнения работ, подписан сторонами без замечаний к объемам, срокам и качеству выполненных услуг.

Ответчик, ограничившись общими ссылками на неполное выполнение работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел.

Между тем, общее утверждение о несоответствии объемов выполненных работ не может быть признано судом достаточным. Конкретных возражений по фактам выполнения работ в рамках договора  № 31/12/НГСТ от 28.09.2012 ответчик не заявил.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Доказательств необоснованного завышения объемов, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В условиях, когда завышение объемов работ не доказано, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и возможного (необходимого) варианта устранения, не представлены, ООО «СК «Юграотделстрой» обязано выполненные истцом работы  оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата оказанных истцом услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о некачественном выполнении истцом определенных договором работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом статья 720 ГК РФ определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ был предметом внимания ответчика при приемке и подписании акта № 1 от 22.10.2012, при этом о скрытых несоответствиях ответчик каких-либо доводов не привел. В то же время доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акт отражает сведения о действительных объемах работ и их стоимости. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО «СК «Юграотделстрой» по качеству выполненных работ не содержат. Ответчик правом на указание в акте на недостатки выполненных работ не воспользовался, доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия являются существенными и носят скрытый характер не предоставил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на протокол Центральной лабораторией КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по результатам проведенного испытания горячей асфальтобетонной смеси на месте отбора: «Строительство ДРП на км 107 а/д Ханты-Мансийск-Горноправдинск» 17.10.2012, не может быть принята во внимание, поскольку указанные испытания были проведены до приемки ответчиком результата выполненных истцом работ, что свидетельствует об осведомленности ответчика на момент приемки выполненных работ, состоявшейся 22.10.2012, о несоответствиях керны готового покрытия по показателям водонасыщения требованиям ГОСТа 9128-2009.

Доводы ответчика о том, что 10.10.2012 у него были изъяты документы оперуполномоченным по ОВД 2-го МОРОП ГУМВД России не подтверждают отсутствие у ответчика возможности на ознакомление с протоколом испытания от 17.10.2012.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец письмом исх. № 63 от 10.10.2012 уведомил ответчика о том, что при производстве работ выявились недостатки в подготовке щебеночного основания, а именно: щебеночное основание не уплотнено надлежащим образом; 50% площади не готово для устройства асфальтобетонного покрытия; на уже готовом щебеночном основании имеются места, требующие замены щебеночного основания (переувлажнение, вспучивание грунта с выделением его через щебеночное   основание);   щебеночное   основание   абсолютно   не   имеет   ровности;   часть бордюрного камня не омоноличено бетоном; все вышеперечисленные недостатки в подготовительных работах