Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-12843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, о том, что наличие рекламной конструкции подтверждается паспортом рекламного места (регистрационный номер 325-Л-85 от 09 января 2008 года) с приложенным к нему выкопировкой из плана города, фотографией места установки рекламного средства с согласованием, заявкой ответчика № 287 на распространение наружной рекламы от 24 мая 2000 года, информацией Департамента земельных ресурсов от 11 февраля 2013 года № 14-06-241, отзывом Администрации Тюменского муниципального района от 07 марта 2013 года № 02256/02.

Имеющиеся в материалах дела заключение от 27 февраля 2013 года ООО «Земля» о месте нахождения спорной рекламной конструкции не опровергает то обстоятельство, что указанная конструкция находится  на улице Строителей – Тимофея Чаркова, поскольку в указанном заключении отсутствует указание на иной адрес.

Судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом: о не вынесении определений об истребовании доказательств, об исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела, о применении аудиозаписи в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела; ходатайство о применении аудиозаписи в судебном заседании удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции по существу, что не оспаривается ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, непринятие судом первой инстанции отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении им статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Риф-Инвест» о проведении землеустроительной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции обжалуемом решении указал на то, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы было подано истцом, тогда как оно поступило от ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом было принято и оценено ходатайство ответчика, что свидетельствует о технической ошибке при изготовлении печатного текста решения, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения. Ходатайство ООО «Риф-Инвест» о проведении землеустроительной экспертизы имеется в материалах дела (т.2, л.д. 106), было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В опровержение довода подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного приложения № 1 к договору № 1427-Л-70 от 13.01.2008, истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 1427-Л-70 от 13.01.2008 (т. 2, л.д. 119), при этом, указанное приложение по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными доказательствами для установления места, на котором располагается рекламная конструкция.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года по делу №  А70-12843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков