Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-3359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанк России» был закрыт счет №40703810945160070267 ТСЖ «Ветеран».

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации максимально установленный срок для сообщения о закрытии счета клиента в налоговый орган заканчивался 20.12.2012 (в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются только рабочие дни). Электронное сообщение о закрытии счета клиента было принято налоговым органом 21.12.2012, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 18.12.2012 по 21.12.2012 Банк отправлял сообщения, но они не были приняты Инспекцией в связи с наличием в них ошибок

18.12.2012 Банк направил электронное сообщение SBC217102651_553520121218_1481100912005215_100.txt в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных с нарушением структуры и состава сообщения (банком неверно указан код налогового органа по месту нахождения банка).

В связи с этим, ЦОД ФНС была сформирована квитанция о непринятии электронного сообщения SBE217102651_553520121218_1481100912005215_100.txt, которая была направлена в банк.

В последующем, Банк 20.12.2012 отправляет сообщение. При проверке сообщения уполномоченным налоговым органом (ЦОД ФНС) Банку направлена квитанция о непринятии SBE217102651_553520121220_1481100912005335_100.txt.

21.12.2012 Банк, устранив причину нарушения, вновь направляет электронное сообщение SBC217102651_550520121221_1481100912005410_100.txt о закрытии расчетного счета, после чего отправленное сообщение было принято уполномоченным налоговым органом и в последующем доставлено в налоговый орган по месту нахождения банка. Банком получена квитанция о принятии сообщения.

 Таким образом, факт сообщения Банком налоговому органу о закрытии счета с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Доводы Общества со ссылкой на пункт 3.6 Положения, несостоятельны, поскольку, в соответствии с пунктом 1.6 Положения срок представления Банком сообщения истек 20.12.2012, фактически электронное сообщение принято налоговым органом 21.12.2012, что указывает на наличие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации Инспекцией в ответ на сообщения от 18.12.2012 и 20.12.2012 извещения об ошибках Банку не направлялись, а были сформированы и направлены Банку квитанции о непринятии электронных сообщений в связи с невозможностью их открыть (несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 Положению), следовательно, в рассматриваемом случае порядок исправления ошибок, предусмотренный пунктом 3.6 Положения, не применим.

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщил в установленный законом срок о закрытии счета в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, в связи с чем, был правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления решения был учтен незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие ущерба бюджету и убытков государству, а также возражения банка, представленные в налоговый орган. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом указанные обстоятельства были признаны смягчающими и размер налоговых санкций был уменьшен до 20 000 руб.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций подлежит уменьшению до 5 000 руб. ввиду наличия дополнительных смягчающих вину обстоятельств (сообщение об открытии расчетного счета направлено с задержкой на один рабочий день, Банком неоднократно принимались меры о направлении сообщения в налоговый орган, правонарушение не имеет значительной общественной опасности, не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля, не повлекло за собой потерю налоговых платежей, в действиях работников Банка не было умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность суммы штрафных санкций со степенью вины в совершении налогового правонарушения, учитывая также, что операции по данному счету не проводились, остаток по счету отсутствует),

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не в достаточной степени оценил смягчающие ответственность обстоятельства и недостаточно уменьшил штраф, в связи с чем размер взыскиваемых с Банка налоговых санкций правомерно был уменьшен до 5 000 руб.

Доводов относительно необоснованности применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность лицами, участвующими в деле не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу № А46-3359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк