Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А81-340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                          Дело №   А81-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2013) индивидуального предпринимателя Головченко Игоря Петровича на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу № А81-340/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ОГРН  1028900627953, ИНН 8904005720) к  индивидуальному предпринимателю Головченко Игорю Петровичу (ОГРНИП 304890428200042, ИНН 890402612147)

о взыскании задолженности по договору аренды № 8/А-12 от 01.01.2012 в размере 100 000 руб., пени а размере 24 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 25 коп, об обязании освободить арендуемое помещения.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Головченко Игоря Петровича - представитель Носырев А.Ю. (паспорт, по доверенности № 89АА0373425 от 26.06.2013 сроком действия 1  год);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее по тексту – истец, ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головченко Игорю Петровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель Головченко И.П.) о взыскании задолженности по договору аренды №8/А-12 от 01.01.2012 в размере 100 000 руб., пени в размере 24 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 25 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №8/А-12 от 01.01.2012 в размере 1 200 000 руб., пени за период с 11.01.2012 по 30.12.2012 в размере 156 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 в размере 17 875 руб.; обязать предпринимателя Головченко И.П. освободить и вернуть арендуемое имущество по договору аренды №8/А-12 от 01.01.2012, состоящее из помещения склада Пивоваренного завода, общей площадью - 362,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона. д. 8, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-340/2013, путем подписания акта приема-передачи указанного имущества; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 757 руб. 84 коп.

Решением от 22.03.2013 по делу № А81-340/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Головченко И.П. в пользу ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» взыскано 1 383 432 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору аренды №8/А-12 от 01.01.2012 в размере 1 200 000 руб., пени за период с 11.01.2012 по 30.12.2012 в размере 156 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 в размере 17 875 руб., государственная пошлина в размере 8 757 руб. 84 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 988 руб. 91 коп.

Также Арбитражный суд обязал предпринимателя Головченко И.П. освободить и вернуть арендуемое имущество по договору аренды №8/А-12 от 01.01.2012, состоящее из помещения склада Пивоваренного завода, общей площадью - 362,1 кв. метров, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона. д. 8, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А81-340/2013, путем подписания акта приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Головченко И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель Головченко И.П. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин, ввиду которых предприниматель Головченко И.П. не мог явиться в судебное заседание.

Податель жалобы указывает на неполучение им искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Также в обоснование апелляционной жалобы предприниматель Головченко И.П. указывает на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов (счет-фактур), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

В качестве доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом предприниматель Головченко И.П. ссылается на акт зачета взаимных требований по состоянию на 01.10.2012, платежные поручения № 3 от 01.02.2013, № 2 от 28.01.2013. Обращает внимание на отсутствие со стороны истца уведомления или предупреждения о намерении расторгнуть договор аренды.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель Головченко И.П. представил следующие документы: копия ходатайства об отложении судебного разбирательства от 01.03.2013; копия заявления от 21.03.2013; копия ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.03.2013; копия больничного листа; копия отзыва на исковое заявление от 21.03.2013; копия акта взаимных расчетов между ООО «Фирма «УГДСМ» и ИП Головченко И.П. по состоянию на 01.11.2012; копия акта зачета взаимных требований между ООО «Фирма «УГДСМ» и ИП Головченко И.П. по состоянию на 01.10.2012; копия платежного поручения №3 от 01.02.2013; копия платежного поручения №2 от 28.01.2013; копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных услуг от 01.01.2010; копия служебных записок; копия письма вх.№902 от 27.11.2011; копия Приложение№1 Перечень выполненных работ ИП Головенко И.П. за 2009г. в адрес ООО «УГДСМ»; копия Приложение№2 Перечень выполненных работ ИП Головенко И.П. за 2010г. в адрес ООО «УГДСМ»; копия Приложение№3 Перечень выполненных работ ИП Головенко И.П. за 2011г. в адрес ООО «УГДСМ»; копии предварительных наряд-заказов и акты выполненных работ за 2012 год; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; справка на Головченко К.И.; справка о составе семьи; копия пенсионного удостоверения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предприниматель Головченко И.П.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием в большей части означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 25.01.2013 (л.д. 1-3), от 05.03.2013 (48-49) судом первой инстанции было предложено предпринимателю Головченко И.П. представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отзыв и обосновывающие возражения на иск документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что предприниматель Головченко И.П. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы возвращены представителю предпринимателя Головченко И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает как уважительную причину невозможности представления документов суду первой инстанции то, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, впоследствии обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения спора, поскольку предпринимателем Головченко И.П. заблаговременно получены исковое заявление и определения суда от 25.01.2013 (л.д. 1-3), от 05.03.2013 (48-49).

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом со ссылкой на зачет встречных однородных требований, что не могло не быть известно заявителю. Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Располагая информацией о характере исковых требований и дате предварительного судебного заседания, что следует из содержания подписанного ответчиком ходатайства от 01.03.2013, предприниматель Головченко И.П. не представил суду первой инстанции ни одного документа, подтверждающего проведение зачетов между сторонами спора, не заявил соответствующих доводов до рассмотрения спора по существу, состоявшегося 22.03.2013. О дате судебного заседания 22.03.2013 ответчик также был извещен, что дополнительно подтверждается его ходатайством от 21.03.2013. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Головченко И.П. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Головченко И.П., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 года по делу А81-4164/2011 ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее по тексту - Арендодатель) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28 ноября 2012, конкурсным управляющим назначен Панасенко Александр Александрович.

Между ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее - Арендодатель) и предприниматель Головченко И.П. (далее - Арендатор), заключен договор аренды № 8/А-12 от 01 января 2012 (далее по тексту - Договор) сроком с 01 января 2012 по 30 декабря 2012.

На основании п. 6.1. Договора, договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.12.2012.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить помещение склада Пивоваренного завода, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение. Общая площадь предоставляемого помещения - 362,1 кв. метров: помещение расположено по адресу: г. Новый Уренгой. Северная коммунальная зона. 8.

Пунктом 3.1. Договора, Арендодатель в 5-ти дневный срок после подписания настоящего договора передает Арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора.

Между Арендодателем и Арендатором подписан Акт приема-передачи помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 01.01.2012. Согласно указанному акту, ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» передало, а предприниматель Головченко И.П. принял за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в собственности Арендодателя в соответствии с п. 1.1. Договора аренды.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия Договора аренды арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц. При этом п.2.3. установлено, что арендная плата вносится Арендатором