Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-5670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отнесении данного спора к корпоративным в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в состав ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» входит юридическое лицо, отклоняется. Сам по себе факт участия в жилищно-строительном кооперативе юридического лица не свидетельствует об отнесении его к организациям, поименованным в абзаце 1  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Югра-Инвест» о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку он принят до введения в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам, является несостоятельной. Указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не был отменен или изменен, а также по смыслу не противоречит положениям главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо сказанного выше, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем деле имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Омской области по тождественному иску в деле № А46-1870/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков уже рассмотренного и рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А46-1870/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (о признании недействительной справки об оплате пая и о признании незаконными действий ответчика по выдаче этой справки, что влечет ее недействительность), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, поскольку в обоих случаях речь идет о незаконности выданной справки и, соответственно, целью истца является признание недействительности означенного документа.

При таких обстоятельствах, установив тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, рассмотренному иску по делу № А46-1870/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Югра-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-5670/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков