Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А70-1722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продолжительностью менее чем 10 дней, поэтому предоставление срока в 1 день для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте не противоречит требованиям пункта 3.6 Порядка.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Тепло Тюмени» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ОАО «Тепло Тюмени» возможности в установленный разрешением от 23.01.2013 № 19А срок восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ОАО «Тепло Тюмени» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушен порядок привлечения ОАО «Тепло Тюмени» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением прокурора в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела представлено извещение от 31.01.2013 № 338 о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, а также отчет об отправке факсимильного сообщения от 31.01.2013 (т.1 л.д.45-46).

Из указанного отчета от 31.01.2013 следует, что извещение о составлении протокола было направлено на номер телефона – 20-72-72. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ОАО «Тепло Тюмени» (см. протокол судебного заседания от 03.06.2013 – т.2 л.д.47-48).

Таким образом, названные документы подтверждают факт извещения генерального директора ОАО «Тепло Тюмени» о необходимости явки 01.02.2013 в 13:30 для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 36, кабинет № 204.

Кроме того, Обществом и прокурором не оспаривается факт извещения ОАО «Тепло Тюмени» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

О надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения процессуального действия также свидетельствует то, что при составлении протокола от 01.02.2013 присутствовал действовавший на основании доверенности от 09.01.2013 № 407 представитель ОАО «Тепло Тюмени», которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия указанного протокола и предоставлена информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, что подтверждается подписью представителя Локатаевой Я.Н. (оборотная сторона т.1 л.д.14).

При этом довод прокурора о том, что отсутствие у представителя ОАО «Тепло Тюмени» доверенности на представление интересов Общества в конкретном административном деле является подтверждением ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению как ошибочный поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество вправе самостоятельно определять лицо, уполномоченное представлять его интересы, а также объем полномочий, делегируемых представителю как в форме «общей» доверенности, так и в форме доверенности на представление интересов по конкретному делу.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен Комиссией с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 01.02.2013, копия которого была вручена представителю ОАО «Тепло Тюмени» Локатаевой Я.Н., содержит соответствующую информацию. Более того, представителю ОАО «Тепло Тюмени» вручено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (т.1 л.д.13).

Из постановления о назначении административного наказания от 13.02.2013 следует, что при рассмотрении Комиссией дела об административном правонарушении интересы Общества представляла Локатаева Я.Н., действующая на основании доверенности, в соответствии с которой последняя уполномочена представлять интересы ОАО «Тепло Тюмени» по вопросам, возникающим из административных правоотношений, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, подписывать протоколы об административном правонарушении, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Тепло Тюмени» административным органом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом общих правил назначения административного наказания и характера и степени общественной опасности нарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2013 по делу № А70-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков