Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А81-4945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                Дело №   А81-4945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5627/2013) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу № А81-4945/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Наталии Владимировны к Тазовской районной службе Гостехнадзора ЯНАО о признании недействительным постановления начальника Тазовской районной инспекции - главного государственного инженера-инспектора службы технадзора ЯНАО от 24.10.2012 № 12 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле, - Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рожковой Наталии Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от начальника Тазовской районной инспекции - главного государственного инженера-инспектора службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Рожкова Наталия Владимировна (далее по тексту - ИП Рожкова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления начальника Тазовской районной инспекции - главного государственного инженера-инспектора службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 № 12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу № А81-4945/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу № А81-4945/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указывает на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии на кузове автомобиля ВАЗ-21070, государственный номер Е249ЕА89, и осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на коммерческой основе, опознавательного фонаря легкового такси и цветнографическая схема легкового такси, подтверждается показаниями свидетелей,  фотографиями.

Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Начальник Тазовской районной инспекции - главного государственного инженера-инспектора службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа  и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Начальником Тазовской районной инспекции - главного государственного инженера-инспектора службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталии Владимировне выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Е249ЕА89, со сроком действия до 30.07.2017.

24.07.2012 ИП Рожкова Н.В. (арендатор) и гр. Шахвердиева С.М. заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору легковой автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Е249ЕА89.

24.08.2012 в 15 час. 20 мин ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району с представителем администрации пос. Тазовский в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Такси» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при перевозке пассажиров легковым такси.

В ходе проверки по адресу: пос.Тазовский, ул.Пушкина, 10, было установлено, что на кузове автомобиля ВАЗ-21070 государственный номер Е249ЕА89, арендуемого предпринимателем, управляемого водителем Шукюровым Вусал Вугар оглы и осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на коммерческой основе, отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси и цветнографическая схема легкового такси. Управление автомобилем осуществлялось водителем без путевого листа и проведения предрейсового медицинского осмотра.

Постановлением ГИБДД от 24.08.2012 Шукюров В.В.оглы на основании части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за невыполнение Правил дорожного движения, обязывающих водителя при управлении транспортным средством иметь при себе путевой лист (л.д. 11).

24.08.2012 сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Тазовскому району были истребованы объяснения Шукюрова В.В.оглы и Худяковой О.А. (л.д.13-14).

По факту выявленного правонарушения административным органом 23.10.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2012 № 12 ИП Рожкова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (16-18).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу № А81-4945/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства также влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере 10 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила № 112).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании пунктов 115 - 116 Правил № 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легковёого такси к перевозке  пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как было указано выше, предприниматель была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившегося в том, что  на арендуемом предпринимателем, управляемым водителем Шукюровым Вусал Вугар оглы и осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на коммерческой основе, отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси и цветнографическая схема легкового такси.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального