Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А81-4945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель нарушила вышеуказанные требования действующего законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в качестве оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган  ссылается на материалы, поступившие из правоохранительных органов: письмо ОМВД России по Тазовскому району от 27.08.2012 исх. № 83/9075, постановление 89 АС 359587 от 24.08.2012; объяснения Шукюрова В.В. оглы, Худяковой О.А.; фотографии; путевой лист № 1599.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Наличие свидетельских показаний не является достаточным и безусловным доказательством, на основании которого можно установить факт отсутствия 24.08.2012 на транспортном средстве ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Е249ЕА89, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не могут подтверждать факт совершения административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить место, дату и время фотосъемки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела не отражено, что при проверке осуществлялсь фотосъемка.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения  предпринимателем  правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В рассматриваемом случае административный орган  констатирует тот факт, что им установлено отсутствие на транспортном средстве ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е249ЕА89, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше, однако, какие - либо доказательства того, что указанные нарушения допущены по вине предпринимателя, Служба не представила.

Так, в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель указала, что перед выходом на линию Шукюрову В.В. оглы было указано на необходимость прекрепления опозновательного фонаря такси и цветографической схемы, было указано место их хранения.

При этом, какие действия должна была совершить ИП Рожкова Н.В. для соблюдения указанных выше требований действующего законодательства, административный орган  не указал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что вина заявителя  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину  заявителя в совершении правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  было произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2013 по делу № А81-4945/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер