Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-3011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-3011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2013) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3011/2013 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иртыш» (ОГРН 1035501029816, ИНН 5501075045)

к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620)

о признании незаконными действий по отказу исполнения требований исполнительного листа АС 003195232 от 08.11.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Омской области – Рядовая Александра Валерьевна по доверенности № 10-01-07/1633 от 02.04.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иртыш» - Степанов Игорь Владимирович по доверенности б/н от 13.12.2012 сроком действия на три года;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иртыш» (далее по тексту – ООО «Частное охранное предприятие «Иртыш», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу исполнения требований исполнительного листа АС 003195232 от 08.11.2012, об обязании исполнить требования исполнительного документа, о взыскании 22 000 руб. услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, Бюджетного  учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3011/2013 заявление Общества удовлетворено. Признаны незаконными действия Министерства финансов Омской области по отказу от исполнения требований исполнительного листа АС №003195232 от 08.11.2012 по делу №А46-25009/2012 и возврату исполнительного листа взыскателю. Суд обязал Министерство финансов Омской области устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного листа АС №003195232 от 08.11.2012, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-25009/2012. Этим же решением суда с Министерства финансов Омской области в пользу Общества взысканы государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что нормами Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возврата исполнительного листа, как отражение в исполнительном документе нефиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83 у Министерства отсутствуют правовые основания для применения представленных ГУ – УПФ РФ по ЦАО г. Омска расчетов, подлежащих взысканию сумм пени при осуществлении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с названным законом у Министерства отсутствует полномочие по проведению расчетов, связанных с исполнением судебных актов.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также считает, что на него необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

От Министерства финансов Омской области поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу № А46-25009/2012 с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Иртыш» взыскано 65 312 руб. 18 коп. задолженности, 3 454 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 751 руб. Суд решил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 65 312 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 16.08.2012 по день фактической оплаты задолженности. 

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист АС №003195232 от 08.11.2012.

21.12.2012 ООО «Частное охранное предприятие «Иртыш» обратилось в Министерство финансов Омской области с заявлением об исполнении требований исполнительного листа АС №003195232 от 08.11.2012 и взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» присуждённых денежных сумм в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерством Финансов Омской области указанный исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен взыскателю. Исходя из уведомления о возврате исполнительного документа (от 27.12.2012 № 10-1-10/7606) причиной отказа от исполнения требований исполнительного листа АС № 003195232 от 08.11.2012 явилось отражение в исполнительном документе нефиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Заявитель полагая, что решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2012 по делу № А46-25009/2012 является неисполнимым и у взыскателя отсутствует реальная возможность получения денежных сумм, взысканных судом с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», обратился в Арбитражный суд Омской области.

06.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Министерством финансов Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 данной статьи, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Основания, в силу которых может быть произведен возврат документов, поступивших на исполнение, указаны в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи,

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части, касающейся сумм пени, подлежащих взысканию, исполнительный лист соответствует резолютивной части решения: в нем указана сумма страховых взносов, на которую подлежат начислению пени, дата, с которой подлежат исчислению пени, ставка банковского процента годовых; период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Как сказано ранее, основанием для возврата исполнительного листа Министерство финансов Омской области указало на положения части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, которым закреплено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений.

Апелляционный суд данное обоснование считает ненадлежащим.

Действительно, подпунктом «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных суммы, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Между