Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-3011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, указанное условие для возврата исполнительного документа о взыскании с бюджетного учреждения денежных сумм противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статье 2 БК РФ, не могут противоречить Кодексу.

Ранее уже указывалось, что в силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из изложенного следует, что подпункт «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ противоречит как Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ, так и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При этом, перечисленные акты имеют большую юридическую силу, нежели положения Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010, что следует из пункта 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 3 АПК РФ и статьи 2 БК РФ, которыми установлен приоритет применения соответственно Федерального конституционного закона, АПК РФ и БК РФ по отношению к иным нормативным правовым актам.

Пунктом 2 статьи 13 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, поскольку между рассматриваемыми актами наличествует коллизия, постольку разрешение конкуренции норм должно быть произведено в пользу положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», АПК РФ и БК РФ, которыми не установлено избранных Министерством финансов Омской области для совершения спорных действий оснований для возврата взыскателю исполнительных документов (подпункт «г» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

По таким причинам рассматриваемые действия заинтересованного лица правомерно и обоснованно были признаны незаконными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства финансов Омской области отсутствуют полномочия по проведению расчета пени, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и не содержит названного основания.

Податель жалобы также не согласен со взысканием с него в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 по делу № А46-3011/2013 заявление Общества о признании действий по отказу исполнения требований исполнительного листа удовлетворено, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет Министерства финансов Омской области.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с положениями пункта 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому положения части 2 статьи 110 АПК РФ обязывают суд, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального и минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вынося мотивированное решение об установлении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В целях защиты своих интересов в суде Общество представило следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг от 30.01.2012, заключенный между ООО «ЧОП «Иртыш» (заказчик) и ИП Сальниковым А.В. (исполнитель).

Как следует из пункта 2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение юридических консультаций в размере 2 000 руб., составление заявления, возражений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в размере 5 000 руб., представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 13 000 руб.

В силу пункта 3 договора, общая стоимость услуг, по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб.;

- Расходный кассовый ордер № 1 от 31.01.2013 на сумму 20 000 руб.,

- Квитанция от 31.01.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, с учетом   обстоятельств   дела,   продолжительности   и   сложности   спора,    руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек из заявленных 20 000 рублей.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание в совокупности пункты 2 и 3 договора, из смысла которых следует, что общая стоимость услуг по договору (первая, апелляционная, кассационная инстанции) составила 20 000 руб.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и фактически оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции, соразмерным является взыскание расходов на представителя с Министерства финансов Омской области в пользу Общества в размере 10 000 рублей.

Ссылка в расходном кассовом ордере и квитанции на договор от 31.01.2013, вместо договора от 30.01.2013 расценивается апелляционным судом как опечатка, которая не может повлечь отказ Обществу во взыскании фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит взыскать в его пользу дополнительно расходы в размере 5 000 рублей, которые затрачены на представителя в связи с подготовкой им отзыва на апелляционную жалобу.

Однако указанная сумма взысканию с Министерства финансов Омской области не подлежит, поскольку является недоказанной (договор не содержит обязанности по составлению отзыва на апелляционную жалобу, доказательств оплаты за составление отзыва в материалах дела не представлено, актов выполненных работ на указанную сумму не имеется).

Министерство финансов Омской области считает, что на него необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган (Министерство финансов Омской области), освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1