Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А70-12685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о признании указанного договора заключенным, и с выводом о том, что производимые поставками осуществлялись в рамках его условий.

Поставка товаров произведена в пределах срока действия договора № 83 от 14.11.2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для квалификации названного договора в качестве сделки по поставке товаров.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым ООО «Дил-Трейд» поставляло товар ЗАО «Союз», содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара. Таким образом, эти накладные доказывают передачу истцом товара ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в Приложении № 1 нет ссылки на номер договора, поскольку в Приложении № 1 указана дата договора (14.11.2008), тогда как ЗАО «Союз» доказательств наличия иных договоров с ООО «Дил-Трейд», датированных 14.11.2008 в материалы настоящего дела не представлено.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком, поставленный по договору № 83 от 14.11.2008 товар, оплачен с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании 18 995 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.10.2012 по 10.12.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора № 83 от 14.11.2008 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. Поступающие денежные средства в первую очередь направляются на погашение пени.

Согласно условиям заключенного с истцом договора № 83 от 14.11.2008 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика-продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № 83 от 14.11.2008 со стороны ЗАО «Союз», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 5), суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, полученного по договору № 83 от 14.11.2008, в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по делу № А70-12685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева