Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А70-677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

Дело № А70-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2013) Товарищества собственников жилья «Каскад»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-677/2013 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Каскад» (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

об оспаривании предписания № 687/1/352 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья «Каскад» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Товарищество собственников жилья «Каскад» (далее – заявитель, ТСЖ «Каскад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 687/1/352 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 30.11.2012, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Решением от 29.03.2013 по делу № А70-677/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на ошибочность изложенной в заявлении позиции Общества о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям  положений НПБ 110-03. Оспариваемое Предписание расценено судом в качестве соответствующего нормам действующего законодательства в области пожарной безопасности, вынесенного с учетом фактических установленных обстоятельств. При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о наличии со стороны административного органа нарушений порядка проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что органом пожарного надзора не указано место правонарушения, невозможно установить где, в каком количестве отсутствуют электросветильники. По убеждению подателя жалобы Товарищество не отвечает за наличие или отсутствие люстр, светильников, бра и т.д. в квартирах, нежилых помещениях.

Податель жалобы отмечает, что рабочий проект не подтверждает, что дом №55 по ул. Герцена г. Тюмени выше 28 метров и обязательно должен быть обеспечен пожарной сигнализацией. Со ссылкой на пункт 3.1 СП 1.131130.2009 податель жалобы указывает, что высота здания составляет 26.29 м.

Также податель жалобы приводит довод о необязательности применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Товарищества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что с 11.04.2012 по 30.11.2012 на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 14.11.2012 № 687 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Каскад» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 137/1/83 от 04.04.2012 об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек.

По результатам проверки ответчиком 30.11.2012 составлен акт № 687, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения Товариществом собственников жилья «Каскад» требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения указанного акта Государственным пожарным надзором МЧС России Товариществу собственников жилья «Каскад» выдано предписание № 687/1/352 от 30.11.2012, которым заявителю указано на необходимость устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Несогласие ТСЖ «Каскад» с данным предписанием послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Решением от 29.03.2013 по делу № А70-677/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, органом пожарного надзора при проверке выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, которые заявителю предписано устранить в оспариваемом предписании:

п. 1 – электросветильники в подъездах, подземной автостоянке эксплуатируются без защитных колпаков (п.41 ГШР в РФ - запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника);

п. 2 – автоматическая пожарная сигнализация в подземной автостоянке и 4-м подъезде находится в нерабочем состоянии (п. 61 ППР в РФ - руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымовой защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведения проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки);

п. 3 – отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения со специализированной организацией (п.63 ППР в РФ - руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

п. 4 – не обеспечена автоматическая передача сигнала о пожаре с ПКП АПС по радиотелекоммуникационной системе на ЕДДС МЧС РФ по Тюменской области или другой пульт централизованного наблюдения (п. 12 НПБ-110-03 - перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей).

Как верно было указано судом первой инстанции, предписание от 30.11.2012 года № 687/1/352 полностью соответствует требованиям пункта  59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 28.06.2012 г. № 375. В предписании конкретизирован объект проверки, довод заявителя, о том, что предписание должно содержать конкретные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, внеплановая проверка проводилась в присутствии представителя ТСЖ «Каскад», в ходе проверки все нарушения фиксировались визуально и нашли свое отражение в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении.

Каких либо опровержений, доказательств о том, что все электросветильники, конструкцией которых предусмотрены защитные колпаки, в подъездах и подземной автостоянке здания №55 по ул. Герцена г. Тюмени на момент проверки оборудованы защитными плафонами ни в заявлении, ни в дальнейшем при рассмотрении дела в судебном заседании ТСЖ «Каскад» не представлено.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ТСЖ «Каскад» не отвечает за наличие или отсутствие люстр, светильников, бра и т.д. в квартирах, но обеспечение пожарной безопасности в местах общего пользования и стоянке здания, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55 является обязанностью ТСЖ «Каскад».

Заявитель, оспаривая вышеозначенное предписание по существу отраженных в нем нарушений, приводит доводы о том, что в пунктах 2 – 4 предписания органом пожарного надзора отражены нарушения п. 61, п. 63 ППР в РФ, п. 12 НПБ 110-03, которые, по мнению заявителя, не являются обязательными для исполнения, а органом пожарного надзора не установлена необходимость их применения Товариществом собственников жилья «Каскад».

Доводы заявителя о незаконности отражения в пунктах 2 – 4 оспариваемого предписания выявленных нарушений и о том, что проверяющими лицами не измерялась высота здания, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу нижеследующего.

Согласно СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А.

Настоящий свод правил устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с п. 6.2 Таблицы 1 Свода правил, жилые здания высотой более 28 м, независимо от площади, должны быть оборудованы АУПС.

Заявитель утверждает в заявлении, что высота жилого здания определена инспектором визуально без использования средств измерения; органом надзора не установлена необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации, в связи с чем, считает заявитель, Обществу не может вменяться нарушение п. 61 ППР в РФ. Из указанного, по мнению заявителя, следует вывод о том, что п. 3 Предписания от 30.11.2012 № 687/1/352 об отсутствии договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения со специализированной организацией, не является нарушением п.63 ППР в РФ, так как органом надзора не установлена необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Между тем, из материалов дела следует, что автоматическая пожарная сигнализация в 4 подъезде проверяемого объекта и подземной автостоянке предусмотрена проектом здания.

Согласно выписке из рабочего проекта, высота секции более 28 метров. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сведения из проекта здания, правомерно заключил о том, что у инспектора пожарного надзора не было необходимости определять высоту подъезда с применением каких-либо технических средств.

В соответствии с п. 3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проемов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия. Между тем, в апелляционной жалобе заявителем без объяснения причины приводится не максимальная, а минимальная высота здания с учетом разности отметок, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что высота здания составляет менее 28 м. апелляционным судом во внимание не принимается.

На