Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А70-677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании п. 6.2 Приложения 1 (обязательного) НПБ 110-03, жилые здания высотой более 28 метров необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. Аналогичные требования о монтаже сигнализации в подвальных помещениях для хранения транспорта содержатся в п. 25.1 Приложения 3 названного нормативного акта.

Соответственно, требование пункта 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заключением от 09.03.2006 г. № 282 разрешается ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии пожарной сигнализации является несостоятельным, так как в приложении № 1 к заключению по вводу в эксплуатацию «Жилой дом с объектами соцкультбыта в квартале ул. Герцена-Дзержинского-Челюскинцев в г. Тюмени» указано, что до заселения жильцов в квартиры необходимо выполнить замечания ГПН указанные в особом мнении от 15.02.2006, в том числе выполнить монтаж систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре, выполнить монтаж АПС в коридорах квартир с выводом сигнала в диспетчерскую.

Пунктом 2 предписания от 30.11.2012 г. № 687/1/352 органом ГПН установлена необходимость оборудования помещений подземной автостоянки и 4-го подъезда системами автоматической пожарной сигнализации в исправном состоянии, следовательно, необходимость заключения договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения со специализированной организацией является обязательной, что установлено также в судебном заседании.

Оспаривая пункт 4 вышеуказанного предписания, заявитель указывает, что п. 12 НПБ 110-03 носит рекомендательный характер, следовательно, у заявителя нет обязанности исполнять требования указанных норм.

Суд первой инстанции правомерно счел указанные доводы заявителя ошибочными.

Согласно п. 12 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315), перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В соответствии с п. 13.4 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31) вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы.

При проведении проверки помещений, в которых должно быть предусмотрено размещение приемно-контрольных приборов и приборов управления системы автоматической пожарной сигнализации, не найдено.

При этом проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что круглосуточное дежурство персонала на объекте отсутствует, следовательно, вывод сигналов от системы автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения является необходимым условием для осуществления передачи извещений о пожаре на охраняемом объекте.

Наличие на территории дома поста охраны с круглосуточным дежурством не является доказательством того, что сигнал о возникновении пожара передается и постоянно контролируется с пожарного поста.

Согласно п. 12.48* НПБ 88-2001* 12.48*. «Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа».

При проведении проверки, помещения, в которых должно быть предусмотрено размещение приемно-контрольных приборов и приборов управления системы автоматической пожарной сигнализации, не найдено. Представитель ТСЖ по данному поводу пояснить ничего не смог.

Таким образом, при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме, что и было предложено ТСЖ «Каскад» в ходе проведения мероприятия по контролю.

Вывод сигналов от системы автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения является необходимым условием для осуществления передачи извещений о пожаре на охраняемом объекте и в свою очередь необходимостью обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

С учетом исследованных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверки осуществлено административным органом в полном соответствии с действующим законодательством, предписание основано на нормах действующего законодательства о пожарной безопасности, вынесено с учетом фактически установленных обстоятельств, при наличии соответствующих полномочий должностных лиц, а поэтому является законным и обоснованным, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2013 года дело№А70-677/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (1000руб.00коп)., относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Каскад» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по делу № А70-677/2013 – без изменения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Каскад» (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) из федерального бюджета 1000руб.00коп. государственной пошлины излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 118 от 29.04.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер