Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-2382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предыдущей проверки каких-либо нарушений не означает, что такие нарушения отсутствовали, а также, что такие нарушения не могут быть выявлены в ходе последующей проверки. Тем более, что с момента первой проверки прошло 4 года и нарушения (например, ширина проступи ступеней лестниц) могли появиться к моменту проведения второй проверки, которая состоялась в 2013 году.

Даже если ненадлежащая проверка в предшествующий период имела место быть, то это не освобождает лицо от обязанности по исполнению правил пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются эвакуационных путей и выходов из помещений.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание пояснения административного органа, из которых следует, что указанные нарушения могли и не предлагаться к устранению в 2009 году в связи с тем, что помещения №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 на поэтажной плане в 2009 году не эксплуатировались, и, следовательно, ведущие из них выходы и две лестницы не являлись путями эвакуации людей при   пожаре. Таким образом, площадь используемых помещений была менее 300 кв.м. и второй выход мог не требоваться. Однако на момент проверки в 2013 году помещения № 15 и № 17 эксплуатировались.

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности пояснил, что вывод о том, что помещения №№ 18, 19, 20 не эксплуатируются был сделан исходя из отсутствия мебели, нахождения медицинских карт предыдущего арендатора. В части помещений №№ 15 и 17 пояснил, что оба были открыты к свободному доступу, в одном находился теннисный стол и ракетки, в другом была оборудована кухня и комната отдыха.

Представитель муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» данные факты в судебном заседании не опроверг.

Заявителем в суд первой инстанции представлен приказ № 62/1 «О неиспользовании помещений № 15, 17» (т.д. 1 л.д. 43). Однако приказ издан только 09 апреля 2013 года, что также свидетельствует о том, что помещения на период проверки эксплуатировались, так как проверка проведена в период с 25 января по 15 февраля, постановление о назначении административного наказания вынесено 26 февраля 2013 года.

Податель жалобы считает, что Свод правил СП 1.13130.2009 и Свод правил СП 4.13130.2009 введены с 01.05.2009 и распространяют свое действие на здания, построенные после введения данных Сводов правил в действие. Поскольку помещение построено в 1990 году, то есть до введения Сводов правил в действие, то данные Своды правил не распространяются на здание.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано ранее, Свод правил СП 4.13130.2009 действительно на данный момент не распространяется на здание муниципального предприятия, поскольку данный Свод правил утратил свое действие, а взамен него принят новый Свод правил СП 4.13130.2013, который распространяет свое действие на строящиеся или реконструируемые объекты.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, построено в 1990 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются, апелляционный суд полагает следующее.

Что касается Свода правил СП 1.13130.2009, то данный свод утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и в настоящее время является действующим.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, статьей 1 Закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Свод правил 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858.

Исходя из указанных положений Закона «О пожарной безопасности», Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

 - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе Своды Правил.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Как указано ранее, перечисленные в постановлении нарушения должны были соблюдаться муниципальным предприятием и в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности.

Муниципальное предприятие считает, что имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.04.2013 о делу № 12-128/2013 о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, судебный акт Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.04.2013 о делу № 12-128/2013 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, поскольку выводы суда общей юрисдикции расцениваются судом апелляционной инстанции не как установление конкретных обстоятельств, а как суждение суда о применении конкретных норм права.

Более того, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о законности (незаконности) привлечения к административной ответственности должностного лица, в то время как в рамках рассматриваемого дела разрешается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к ответственности муниципальное предприятие.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) муниципального предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное муниципальным предприятием требование о признании незаконным и отмене постановления № 167 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2382/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности - удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2382/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 167 от 26.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов