Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-2382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ разработан Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - Свод правил СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пункту 8.1.11 Свода правил каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, второй эвакуационный выход со второго этажа части здания отсутствует.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на необоснованность применения вышеуказанной нормы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку проверка проводилась в отношении части здания – в многоквартирном доме, в составе которого имеется нежилое помещение 7П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, 62, в то время как пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009 устанавливает два эвакуационных выхода для здания в целом, заявитель указал на отсутствие правонарушения в указанной части.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.18 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – Свод правил СП 4.13130.2009) при наличии на объекте защиты частей различных классов функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам соответствующей функциональной пожарной опасности.

Поскольку офисные помещения, расположенные на 2м этаже жилого дома и отделенные от жилой части противопожарными преградами, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4, что не оспаривается заявителем, к ним предъявляются соответствующие этому классу функциональной пожарной опасности требования.

Податель жалобы утверждает, что новый Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в связи с чем пункт 4.18 Свода правил СП 4.13130.2009 на сегодняшний день не применим к данным правоотношениям. Соответственно, правовых оснований для оборудования второго эвакуационного выхода не имеется.

Свод правил  СП 4.13130.2009 утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 174.

Свод правил СП 4.13130.2013 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 года № 288. Зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июня 2013 года.  Действует взамен СП 4.13130.2009.

Действительно, на момент проведения проверки и вынесения постановления об административном правонарушении (январь-февраль 2013 года) действовал Свод правил  СП 4.13130.2009, а соответственно и должны были соблюдаться его требования (пункт 4.18 - При наличии на объекте защиты частей различных классов функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам соответствующей функциональной пожарной опасности).

Как следует из Свода правил СП 4.13130.2013, который действует на сегодняшний день, он утвержден взамен старого свода правил (СП 4.13130.2009) и применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

При этом СП 4.13130.2013 действительно не распространяется на здание муниципального помещения, поскольку здание уже построено и его реконструкция не осуществляется.  Следовательно, применять к зданию муниципального предприятия положения Свода правил СП 4.13130.2013 является неправильным.

Однако второй эвакуационный выход со второго этажа части здания предусматривался не только в пункте 4.18 СП 4.13130.2009, который на данный момент является недействующим, но и в других нормативных актах, действующих на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 6.11. СНиП 21-01-97*, части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В пункте 6.12* и 6.13 СНиП 21-01-97* указаны случаи, в которых должны быть не менее двух эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.  Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 6.14 СНиП 21-01-97*).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен второй выход со второго этажа части здания муниципального предприятия, в связи с чем данный пункт постановления административного органа является обоснованным.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009  в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см (пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административным органом проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм: высота эвакуационного выхода из помещения для игры в теннис (помещение № 17 на поэтажном плане) фактически 170 см; в пределах маршей лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи (номера помещений на поэтажном плане 17, 15) (фактически 20 см, 21 см, 36 см); лестницы, ведущие из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, не имеют ограждений с перилами; ширина проступи ступеней лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, менее 25 см (фактически 20-21 см).

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения муниципальным предприятием вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 25.01.2013, актом проверки от 15.02.2013 № 1405, протоколом от 15.02.2013 № 167 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях муниципального предприятия объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

Муниципальным предприятием в материалы дела представлен отчет независимой оценки пожарного риска, составленный ООО «Независимый Исследовательский Центр», согласно которому объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, во-первых, заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска, утвержденное 15.04.2013, не является доказательством, опровергающим событие вменяемого в вину предприятия правонарушения, поскольку проверка предприятия на соблюдение правил пожарной безопасности осуществлена в январе - феврале 2013 года, в то время как заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска выдано по состоянию на 15.04.2013, то есть после проверки. При этом, экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, в том числе представлением заключения экспертизы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, которая вообще не анализировала размер ступеней на лестнице, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В-третьих, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.  В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты. 

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предприятия, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), – не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае указанный выше документ был представлен в суд первой инстанции, то есть после утверждения плана плановых проверок на 2013 год и проведения самой внеплановой проверки, а потому не мог являться основанием для её непроведения.

Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, подготовленное аккредитованной организацией ООО «Независимый Исследовательский Центр» не опровергает наличие объективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина муниципального предприятия в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальным предприятием не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе предыдущей проверки нарушения выявлены не были, хотя имели место быть, в связи с чем муниципальное предприятие полагало, что в нарушение требований норм пожарной безопасности по указанным эпизодам в его действиях отсутствуют.

Указанный вывод является неправильным, поскольку неуказание должностным лицом в ходе