Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А81-328/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                          Дело №   А81-328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4786/2013) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны (далее – заявитель, предприниматель), дополнительную апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2013) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны, поданную представителем Царевой Татьяной Викторовной, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу № А81-328/2012 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 890505940686, ОГРНИП 304890528100049)

к УФССП России по ЯНАО,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной Марины Викторовны, Администрации муниципального образования Пуровский район,

о взыскании судебных расходов в размере 62 590 руб. по делу № А81-328/2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 62 590 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы по делу № А81-328/2012 в сумме 15 790 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В указанном определении от 26.03.2013 суд первой инстанции отметил, что договор от 20.09.2011 № 230 и платежное поручение от 20.09.2011 № 1 на сумму 20 000 руб. не являются доказательствами, подтверждающими судебные расходы по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции также установил, что расходы на оплату услуг такси, выплату представителю «суточных», расходы на авиабилет по маршруту Москва-Салехард-Ноябрьск не подтверждены документально.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель предпринимателя фактически не участвовал 06.02.2012 в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы в размере 20 000 руб. по договору от 30.01.2012 № 296 не подлежат взысканию с Управления.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, расходы на проезд представителя предпринимателя к месту проведения судебного заседания по делу № А81-328/2012, а также на его проживание в гостинице подтверждены заявителем надлежащим образом, в связи с чем подлежат отнесению на Управление.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что представитель предпринимателя присутствовала в судебном заседании 06.02.2012 и была подготовлена к процессу, при этом такое заседание не было проведено исключительно по вине Управления. Заявитель также отметил, что УФССП России по ЯНАО не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

В жалобе, поданной представителем предпринимателя Царевой Татьяной Викторовной, которую суд апелляционной инстанции рассматривает как дополнение к апелляционной жалобе заявителя, Царева Т.В. также указывает на то, что в подтверждение расходов на авиаперелет из г. Москвы в г. Салехард к месту судебного разбирательства в размере 6 800 руб. заявителем представлены электронный авиабилет и справка авиакомпании «Ямал», однако названные документы не учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

УФССП России по ЯНАО в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом Управление ссылается на то, что оплата проживания представителя по месту проведения судебного заседания не предусмотрена договором от 30.01.2012, поэтому соответствующие расходы в размере 7 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по делу. Заинтересованное лицо также отметило, что заявителем не представлено надлежащим образом оформленное командировочное удостоверение представителя, поэтому расходы на авиаперелет по маршруту Салехард-Ноябрьск в размере 8 790 руб. не могут быть отнесены на Управление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления предприниматель не согласился с доводами заинтересованного лица, просил жалобу УФССП России по ЯНАО оставить без удовлетворения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и дополнение к ней выразило несогласие с требованием и доводами жалобы предпринимателя, просило отказать в её удовлетворении.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной Мариной Викторовной и Администрацией муниципального образования Пуровский район письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания заявитель в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной М.В. по исполнительному производству, возбужденному 10.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7210/2009, и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2012 по делу № А81-328/2012 требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Зориной М.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2011 в установленный законом срок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А81-328/2012 30.01.2012 заявителем заключен договор № 296 с ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» об оказании юридических услуг, и обеспечена явка представителя предпринимателя Царевой Т.В. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, состоявшееся 06.02.2012.

По мнению заявителя, предприниматель понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А81-328/2012, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Зориной М.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

26.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель просил взыскать с Управления судебные издержки в общем размере 62 590 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования предпринимателем представлены следующие документы:

- договор от 20.09.2011 № 230, заключенный между предпринимателем и ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» (т.2 л.д.24), платежное поручение от 20.09.2011 № 1 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.25);

- договор от 30.01.2012 № 296, заключенный между предпринимателем и ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» (т.2 л.д.26), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2012 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.27);

- счет за проживание в гостинице «Уют» от 06.02.2012 № 19 (т.2 л.д.28-29);

- заказ на авиабилет по маршруту Салехард-Ноябрьск на 06.02.2012 (т.2 л.д.30) и чек на оплату авиабилета в сумме 8 790 руб. (т.2 л.д.31), посадочный талон ОАО «Аэропорт Салехард», подтверждающий авиаперелет по маршруту Салехард-Ноябрьск от 06.02.2012 (т.2 л.д.53а);

- справка от 25.01.2013 № 140, выданная Царевой Т.В. о том, что она работает в ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» (т.2 л.д.32), доверенность от 20.09.011, выданная Леоновой О.Б. на имя Царевой Т.В. (т.2 л.д.33).

Дополнительно также представлен акт фактической стоимости затрат от 30.01.2012, составленный индивидуальным предпринимателем Леоновой Ольгой Борисовной и ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал».

Кроме того, после вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа резолютивной части определения о взыскании судебных расходов по делу № А81-328/2012 (см. резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов от 11.03.2013 – т.2 л.д.57) заявителем в подтверждение требования о взыскании стоимости авиаперелета по маршруту «Москва-Салехард» представлены следующие документы: справка № 127 от 26.02.2013 (т.2 л.д.70), справка № 187 от 21.03.2013 (т.2 л.д.71), квитанция об оплате 1 000 руб., выданная 20.03.2013 (т.2 л.д.78), копия электронного авиабилета (т.2 л.д.76).

Довод представителя предпринимателя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что такие документы необоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 26.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, названные выше справки от 26.02.2013, от 21.03.2013, квитанция, а также копия электронного билета представлены заявителем в суд первой инстанции уже после окончания судебного заседания, в котором рассматривалось заявление