Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А81-328/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о взыскании судебных расходов по делу № А81-328/2012, и вынесения резолютивной части оспариваемого определения.

Между тем, одним из принципов арбитражного процесса согласно статье 10 АПК РФ является принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, указанные документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления в части требования о взыскании стоимости авиаперелета по маршруту «Москва-Салехард», не могли оцениваться судом первой инстанции при вынесении определения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив справку № 127 от 26.02.2013, справку № 187 от 21.03.2013, квитанцию от 20.03.2013, копию электронного авиабилета, приходит к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт авиаперелета. Заявителем не представлены в материалы дела авиабилет или посадочный талон, подтверждающие авиаперелет по маршруту «Москва-Салехард».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» находится в городе Ноябрьске, предприниматель проживает там же (см. договор от 30.01.2012 № 296 – т.2 л.д.26), в то время как представитель указанного общества, осуществляющий судебную защиту заявителя прибыл, как утверждает заявитель (в отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства) из города Москвы. При этом заявителем не обоснована необходимость перелета к месту проведения судебного заседания маршрутом «Москва-Салехард», в том числе экономный характер такого маршрута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы на авиаперелет по маршруту «Москва-Салехард» не могут быть включены в состав судебных издержек предпринимателя в связи с рассмотрением дела № А81-328/2012.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 20 000 руб. по договору от 20.09.2011 № 230 не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку предметом такого договора является возмездное оказание юридических услуг по ведению исполнительного производства. Указанные расходы не связаны с рассмотрением с настоящим арбитражным делом, возникли задолго до возникновения судебного спора; для обеспечения интересов заявителя в арбитражном суде между предпринимателем и ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» заключен самостоятельный договор – от 30.01.2012 № 296.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не включил в состав судебных издержек заявителя, подлежащих отнесению на Управление, суммы оплаты услуг «такси», а также расходы на выплату «суточных», поскольку факт их выплаты не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции также правильно отметил, что услуги «такси» не относятся к экономным транспортным услугам, а выплата «суточных» предусмотрена действующим законодательством только для случаев оплаты командировочных расходов работникам по трудовому договору, в то время как Царева Т.В. оказывала предпринимателю услуги по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату авиаперелета представителя по маршруту «Салехард-Ноябрьск» и на оплату проживания Царевой Т.В. в гостинице.

Так, пунктом 1.1 договора от 30.01.2012 № 296 предусмотрено, что доставка исполнителя (Царевой Т.В.) к месту проведения судебного заседания и обратно производится за счет заказчика в соответствии с актом расходов.

В материалах дела представлен заказ на авиабилет по маршруту «Салехард-Ноябрьск» на 06.02.2012 (дата судебного заседания по делу № А81-328/2012), чек на оплату указанного авиабилета на сумму 8 790 руб., а также счет за проживание в гостинице «Уют» № 19 на сумму 7 000 руб., подтверждающие фактическое осуществление указанных расходов (т.2 л.д.28-32).

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие у представителя предпринимателя надлежащим образом оформленного командировочного удостоверения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такое обстоятельство не опровергает вывод о реальности заявленных Леоновой О.Б. расходов.

При этом, поскольку Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность заявленных предпринимателем сумм расходов, постольку суд первой инстанции правильно отнес на УФССП России по ЯНАО судебные издержки в размере 15 790 руб. (7 000 руб.+8 790 руб.), заявленном предпринимателем.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения на заинтересованное лицо расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 30.01.2012 № 296, заключенный между индивидуальным предпринимателем Леоновой О.Б. и ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» в лице директора Царевой Т.В., предметом которого является оказание предпринимателю юридических услуг (участие ООО «Центр правовой защиты граждан «Ямал» в судебном заседании, назначенном на 06.02.2012, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве представителя Леоновой О.Б., с целью защиты прав и законных интересов последней). Цена договора определена в размере 20 000 руб.

При этом материалами дела также подтверждается факт участия Царевой Т.В. в судебном заседании 06.02.2012 по делу № А81-328/2012 в качестве представителя предпринимателя, а также то, что названное заседание было отложено в связи с непредставлением Управлением материалов исполнительного производства, при отсутствии в этом вины Царевой Т.В. (см. протокол судебного заседания от 06.02.2012 – т.1 л.д.53). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Царева Т.В. не была готова к защите интересов предпринимателя в указанном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие Царевой Т.В. в судебном заседании 06.02.2012 являлось формальным и не должно расцениваться как участие в судебном заседании с целью представления интересов предпринимателя.

В связи с чем, заявление предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 30.01.2012 № 296 подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в настоящем конкретном случае заинтересованным лицом не доказана несоразмерность суммы соответствующих расходов, заявленной предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с УФССП России по ЯНАО в пользу заявителя расходы по договору от 30.01.2012 № 296 в размере 20 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в состав судебных издержек предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

В то же время оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в остальной части не имеется, поэтому апелляционная жалоба (в том числе дополнительная апелляционная жалоба) заявителя в соответствующей части, а также апелляционная жалоба Управления в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-328/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 30.01.2012 № 296 в размере 20 000 руб.

В указанной части удовлетворить заявление Леоновой Ольги Борисовны – взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022, адрес места нахождения: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова 26) в пользу индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны (ИНН 890505940686, ОГРНИП 304890528100049, адрес места нахождения: 629810, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 13-а, кв. 18) судебные расходы по делу № А81-328/2012, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору от 30.01.2012 № 296 в размере 20 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-328/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы (в том числе дополнительную апелляционную жалобу) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков