Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-33296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                     Дело №   А46-33296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5646/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-33296/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН 1113525000490, ИНН 3525253367) к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения от 27.08.2012 №14-18/606 ДСП в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных Серафима Борисовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-15/009204 от 16.05.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Трояна» (далее по тексту - ООО «Трояна», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо; налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 №14-18/606 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 16.11.2012 № 16-15/14596 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-33296/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в редакции Решения Управления в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налогов, привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным по приобретению недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв.м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 № 1 у общества с ограниченной ответственностью «Аврора», квартир № 74, 83 по адресу: г. Омск, проспект Космический, 20, приобретенных у ООО «Фаворит» и квартир №№ 4, 5, 12, 58, 99, 101, 109 по тому же адресу, приобретенных у ООО «Лотос», в части предложения возвратить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 7 086 963 руб., как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-33296/2012 отменить в части удовлетворения требований Общества, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что ООО «Фаворит», ООО «Аврора», ООО «Лотос» и ООО «Трояна» использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки и неправомерно включили спорные затраты в расходы по налогу на прибыль.

В результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период.

В данном случае, именно ООО «Интекс - С» является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны Дмитриева Л. Л.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.07.2013 о признании Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска гражданским истцом в уголовном деле, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

ООО «Трояна», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Обществом   письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части  удовлетворения требования Общества о признании недействительным  решения Инспекции и от  заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  налоговом органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Трояна» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 08.04.2010 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 08.04.2010 по 30.06.2011.

По итогам проверки составлен акт от 13.06.2012 № 14- 18/012047 ДСП и принято решение от 27.08.2012 № 14-18/606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 16.11. № 16-15/14596 решение Инспекции изменено, так из пункта первого резолютивной части решения исключен штраф за неполную уплату налога на прибыль, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость оставлен в прежнем размере, как и пени за просрочку уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и оставлено без изменения предложение об уплате излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 7 086 963 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-33296/2012 требования Общества удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит  оснований для его отмены в оспариваемой части, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,