Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-33296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как следует и материалов дела, основанием для заявления ООО «Трояна» к вычету НДС послужило приобретение обществом в 1 квартале 2011 года недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв.м и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 № 1 у общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») на общую сумму 36 000 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка – 170 000 руб. (НДС не облагается), стоимость жилого дома – 35 830 000 руб., в том числе НДС – 5 465 593 руб. 22 коп.).

Налоговым органом установлены все собственники указанного недвижимого имущества: гр. Маслов Н.Н., гр. Ливинцева А.А., гр. Гопова О.С., гр. Гопова О.К., гр. Гопова О.С., общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит»), ООО «Аврора», ООО «Трояна», общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыночной в момент его реализации ООО «Фаворит» ООО «Аврора», расчет за приобретенное имущество произведен путем передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течении отчетных периодов. Из протокола допроса руководителя ООО «Трояна» - Балахнина Е.А. следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых, фамилии которых он не называет, информация о продаже коттеджа распространялась только через круг личных знакомых. Векселя, которыми ООО «Трояна» производился расчет за недвижимое имущество изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Интекс-С» (ООО «Интекс-С»).

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Фаворит», ООО «Трояна» и ООО «Технострой» осуществляется работниками ООО «Интекс-С», руководителем которого является Дмитриев Л.Л., подтвердивший данный факт. Кроме того, первоначально учредителем и руководителем ООО «Трояна» также являлся Дмитриев Л.Л.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выводы Инспекции необоснованными на основании следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Аврора» отразило реализацию недвижимости в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 35 830 000 руб., в том числе НДС – 5 465 593 руб. 22 коп. Сделка купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписана, зарегистрирована в Росреестре, имущество передано ООО «Трояна» по акту.

Достаточные доказательства несоответствия цены дома по договору, заключенному ООО «Трояна» с ООО «Аврора» рыночной цене налоговым органом не представлены. Кроме того, ООО «Трояна» являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО «Трояна» с целью необоснованного возмещенная НДС из бюджета отсутствует. Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 21.03.2011 сторонами установлено, что жилой дом передается покупателю вместе с находящейся в н?м мебелью, оборудованием и техникой.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2011 № 1 расчет за недвижимость произведен обществом простыми векселями, которые были изготовлены работниками обслуживающей организации ООО «Интрекс-С».

Данная форма расчета предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, заявитель произвел расчет по выданным векселям путем перечисления денежных средств, в настоящее время оплата произведена полностью.

Векселя, которые были использованы ООО «Трояна» в расчетах, были обеспечены активами организации, то, что они были погашены в иной налоговый период в данном случае правового значения не имеет. Факт того, что векселя были изготовлены обслуживающей организацией – ООО «Интекс-С» и что на счетах бухгалтерского учета не отражены хозяйственные операции, связанные с созданием указанных ценных бумаг не является свидетельством согласованности действий обществ и координации этих действий со стороны ООО «Интекс-С».

Законом предусмотрена обязательная письменная форма векселя, соблюдение неотъемлемых реквизитов, но для этого векселедатель не обязательно должен нести затраты и отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с созданием указанных ценных бумаг. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Фаворит», ООО «Трояна», ООО «Технострой» осуществляется работниками ООО «Интрекс-С» (где руководителем является Дмитриев Л.Л.), кроме того, учредителем и руководителем ООО «Трояна» так же являлся Дмитриев Л.Л., что не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности указанных организаций.

Понятие подконтрольности (взаимозависимости) дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтвержден.

То, что Дмитриев Л.Л. изначально являлся учредителем ООО «Трояна» не дает основания говорить о последующей подконтрольности общества.

Как поясняет заявитель, с момента смены руководителя и учредителя ООО «Трояна», Дмитриев Л.Л. никакого участия в хозяйственной деятельности организации не принимает, все решения, касающиеся текущей деятельности организации, принимаются директором общества Балахниным Е.А. самостоятельно, что подтверждается протоколами допроса Дмитриева Л.Л. и Балахнина Е.А. Не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учета обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать ее обслуживающая организация не может.

Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что продажа недвижимого имущества до полного расчета за него предыдущим собственником противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество призна?тся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Недвижимое имущество (жилой дом) было обременено только обязательствами ООО «Фаворит» по расчетам с Гоповой О.С., что было указано в договоре, заключенном ООО «Трояна» с ООО «Аврора», ипотека зарегистрирована в Росреестре, что не противоречит законодательству и обычаям делового оборота.

Тот факт, что поиск покупателей недвижимого имущества производился руководителем ООО «Трояна» через круг личных знакомых (как и в случаях с ООО «Фаворит», ООО «Аврора» и ООО «Технострой») заявитель не отрицает. Однако действующее законодательство не запрещает организации вести предпринимательскую деятельность подобным образом.

Кроме того, выводы налогового органа о наличии некой «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются информацией, собранной в ходе проверок иных налогоплательщиков (решением инспекции от 23.08.2011 № 11-18/11/3166 ДСП по результатам проверки налоговой декларации ООО «Аврора» по НДС за 4 квартал 2010 года сделка по приобретению данной недвижимости ООО «Аврора» у ООО «Фаворит» признана реальной, сделан вывод об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и вынесено решение о возмещении налога, также признана реальной последующая реализация недвижимости ООО «Трояна» ООО «Технострой», налоговым органом вынесены решения от 10.01.2012 об отказе в привлечении организации к ответственности и возмещении налога).

Кроме того, указанные выводы налогового органа признаны нестостоятельными при рассмотрении судебными инстанциями дела № А46-7324/2012.

Инспекцией также не приняты заявленные Обществом  вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости квартир № 74, 83 по адресу: г. Омск, проспект Космический, 20, приобретенных у ООО «Фаворит» и квартир №№ 4, 5, 12, 58, 99, 101, 109 по тому же адресу, приобретенных у ООО «Лотос». Причиной непринятия вычетов послужили те же выводы, что и при оценке предыдущей, выше описанной сделки. А именно, о подконтрольности ОО «Интекс-С», осуществление расчетов путем применения схем, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующей о групповой согласованности операций (расчет собственными векселями без обеспечения со сроком их оплаты в будущих периодах, отсутствие иной деятельности или разовый характер операции).

Оценка доводам о подконтрольности, особым формам расчетов дана выше. Отсутствие иной деятельности опровергается материалами проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, что касается довода налогового органа о признании судом общей юрисдикции недействительными частично договоров купли – продажи квартир, то следует отметить, что сделки признаны судом недействительными не по всем приобретенным квартирам, а в праве на вычеты отказано по всем квартирам.

Сделки по приобретению квартир и право собственности ООО «Трояна» были зарегистрированы в Россреестре по Омской области. Приобретенные у ООО «Фаворит» и ООО «Лотос» квартиры налогоплательщиком в последующем проданы с наценкой, то есть данные операции являются реальными, принесли экономический эффект.

Если данные сделки будут в установленном порядке признаны недействительными и будет осуществлена двухсторонняя реституция, то в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и бухгалтерского учета налогоплательщик должен будет восстановить сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета по данным сделкам. Однако на момент проведения выездной налоговой проверки данные обстоятельства не имели место.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Участие заявителя в схеме носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственноу пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную