Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-2113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованных сроков.

В силу частей 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку основанием для проверки явилось наличие информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан, то проверка данной информации проводится после её согласования с прокуратурой.

Территориальным органом 29.01.2013 издан приказ № П55-18/13 о проведении в отношении Общества проверки в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 (т.д. 1 л.д. 20-23).

Заместителем прокурора области принято решение от 01.02.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в указанный период (т.д. 1 л.д. 81).

В указанный период внеплановая проверка не проводилась.

Территориальным управлением 08.02.2103 издан приказ о внесении изменений в приказ врио руководителя Управления от 29.01.2013 № П55-18/13. Срок проведения проверки установлен в период с 04.02.2013 по 14.02.2013 (т.д. 1 л.д. 82).

Однако указанный приказ не согласован с органами прокуратуры.

Фактически поверка проводилась 14.02.2013, что подтверждается актом проверки № 2 (т.д. 1 л.д. 15-19).

Таким образом, Управлением нарушен срок проведения согласованной внеплановой проверки, что является процессуальным нарушением. Однако не любое процессуальное нарушение, а лишь то, которое отнесено законом к грубым нарушением, является безусловным основанием для отмены решения.

В статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указаны случаи недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 названного закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, такое обстоятельство, как проведение согласованной внеплановой проверки в иной срок, чем это согласовано с прокуратурой, не является грубым нарушением и не влечет за собой признание результатов проверки недействительными. При этом сама проверка с органами прокуратуры была согласована, об основаниях проверки, а также о проверяемом лице прокуратура была уведомлена, действия на проведение внеплановой проверки согласованы в установленном законодательством порядке.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обоснованно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-2113/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов