Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-3188/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая материалы рассматриваемого спора на предмет совершения заявителем всех необходимых действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Товарищество добросовестно заблуждалось относительно наличия выявленных нарушений, принимая во внимание выданное ОГПН по САО заключение относительно соответствия вводимого в эксплуатацию объекта требованиям пожарной безопасности.

Между тем, представленные в материалы дела заявителем  доказательства : разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 100  (листы дела 13-14), Заключение № 25 от 26.11.2006г (л.д. 15), спецификация элементов заполнения дверных проемов  (л.д.16), выкопировка из поэтажного плана (л.д.17) исключают однозначный вывод о том, что  указанные документы анализировались органом пожарного надзора при выдаче соответствующего заключения, а также вывод о том, что оборудование дверей элементами самозакрывания должно быть предусмотрено проектной документацией на объект.

Указание в заключении ОНД САО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области № 25 от 20.11.2006 на соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов, также не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости в последующем содержать объект в надлежащем противопожарном соответствии. Более того, приспособления для самозакрывания дверей не являются конструктивными особенностями дверей и могут быть как установлены, так и демонтированы без изменения конструкции дверей. Следовательно, отсутствие со стороны  административного органа в ранних периодах указания Товариществу о наличии спорного нарушения не свидетельствует об отсутствии вины в совершении обществом правонарушения, поскольку такие устройства на момент проверок и выдачи заключения могли быть в наличии, а в ходе эксплуатации здания (после окончания последней проверки) демонтированы.

Не может исключать наличие вины в действиях заявителя и факт проведения в отношении него проверочный действий, в результате которых рассматриваемые в рамках настоящего спора нарушения не были выявлены.

Как следует из приведенных выше норм законодательства в области пожарной безопасности обязанность Товарищества по соблюдению соответствующих требований в том числе установленных СНиП 21-01-97, возникает у заявителя в связи с наличием у него статуса субъекта, эксплуатирующего рассматриваемое здание, и не может быть обусловлена выявлением каких-либо нарушений административным органом и выдачей соответствующего предписания.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, не основан на материалах рассматриваемого спора, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1,3 части 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-3188/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья «Наш Дом» требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 144 от 14.03.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер