Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А81-4163/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника включены требования ООО «Нордрос»  в размере 19 576 250 руб.

   В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012  произведена замена ООО «Нордрос» на его процессуального правопреемника ООО «Квадрига Эстейт» и конкурсному управляющему должника Ний А.В. указано внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «СТК», заменив требование ООО «Нордрос» с суммой задолженности в размере 19 576 250 руб. на требование ООО «Квадрига Эстейт» с суммой задолженности в размере 19 576 250 руб.

Таким образом, ООО «Квадрига Эстейт», которое по рассматриваемому договору цессии уступило Горину Д.К. часть своих требований к должнику в объёме 9 576 250 руб., в реестре требований кредиторов значится с суммой задолженности, выраженной в денежной форме, в размере 19 576 250 руб., а основанием нахождения ООО «Квадрига Эстейт» в реестре в этом случае является определение суда от 19.09.2012.                                                                                                                                       Апелляционный суд считает, что поскольку ООО «Квадрига Эстейт» уступило Горину Д.К. требования уже включённые в реестр требований кредиторов и при этом требования одной очереди, то вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре цессии указания на основании каких конкретно судебных актов по делу А81-3466/2010 уступлены права и в каком объёме может создать неопределённость в части исполнения судебных актов по делу А81-3466/2010, нельзя признать правильным.                        При частичном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди каждый судебный акт будет считаться исполненным в той пропорции, в какой удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в целом.                                                                          Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.   В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) в размере 9 576 250 руб. была осуществлена ООО «Квадрига Эстейт»  по денежному обязательству, которое является делимым.

Следовательно, отсутствие в предмете договора цессии указания на какие-либо судебные акты, на основании которых возникло право требования у первоначального кредитора ООО «Нордрос» к должнику (5 определений от 15.09.2011, 1 определение от 16.09.2011), и на основании которых к Горину Д.К. переходит право требования в части суммы задолженности в размере 9 576 250 руб., не свидетельствует о несогласованности сторонами (ООО «Квадрига Эстейт» и Гориным Д.К.) предмета договора цессии, и как следствие, о незаключённости этого договора.

Исходя из разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что указание сторонами в предмете договора цессии на договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2012, по которому к ООО «Квадрига Эстейт» перешло право требования к должнику от ООО «Нордрос», а также на определение суда от 19.09.2012 о замене кредитора ООО «Нордрос» на его процессуального правопреемника ООО «Квадрига Эстейт», является достаточным, чтобы считать предмет договора цессии согласованным сторонами.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно признал незаключённым заключённый между ООО «Квадрига Эстейт» и Гориным Д.К. договор цессии в редакции дополнительного соглашения, к тому же исполненный Гориным Д.К. по отношению к цеденту.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Квадрига Эстейт»  фактически выбыло из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле в части суммы требований в размере 9 576 250 руб., поскольку передало часть указанных требований Горину Д.К.

При этом процессуальное правопреемство  не нарушит никаких прав должника,  чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Квадрига Эстейт» и Горина Д.К., и произвести в деле № А81-4163/2011 в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Квадрига Эстейт» на его правопреемника Горина Д.К. в реестре требований кредиторов ООО «СТК» в части требования в размере 9 576 250 руб.

Апелляционная жалоба заявителей подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрига Эстейт» и Горина Дмитрия Константиновича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу № А81-4163/2011 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрига Эстейт» и Горина Дмитрия Константиновича о процессуальном правопреемстве.

            Произвести в деле № А81-4163/2011 в порядке процессуального правопреемства замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квадрига Эстейт» на его правопреемника Горина Дмитрия Константиновича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» в части требования в размере 9 576 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих