Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А81-361/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                                         Дело №   А81-361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2013) Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года по делу № А81-361/2013 (судья Максимова О.В.) по иску Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики  (ИНН     7729433100, ОГРН 1037729032252) к открытому акционерному обществу       «Новоуренгойская энергосбытовая компания» (ИНН 8904051099, ОГРН    1078904001153) о взыскании 429 085 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики – Семешкин С.П., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Новоуренгойская энергосбытовая компания» – Валенцова К.В., доверенность от 09.01.2013,

установил:

Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики (далее - Объединение РаЭл) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новоуренгойская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания») задолженности по уплате членских взносов в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 085 руб. 42 коп., судебных издержек в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2013 года по делу № А81-361/2013 исковые требования Объединения РаЭл удовлетворены частично. С ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» в пользу Объединение РаЭл взыскана задолженность по членским взносам в размере 75 616 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение РаЭл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что заявление о выходе в соответствии с требованиями статьи 4.7 устава было подано истцу 05.05.2010. В связи с чем ответчик вышел из объединения в июле 2010 года. Заявление о выходе, направленное посредством факсимильной связи в декабре 2009 года, во внимание принято быть не может. Согласно протоколу от 19.05.2008 № 23 период оплаты членских взносов определен сроком не позднее 60 календарных дней с момента начала года. Следовательно, обязанность ответчика оплатить членский взнос и течение срока пользования чужими денежными средствами наступили 01.03.2010. Истец также оспаривает доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола от 19.05.2008 № 23 годового общего собрания членов Объединения РаЭл.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» принял участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителя ответчика проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представитель  Объединения РаЭл поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию протокола от 19.05.2008 № 23 годового общего собрания членов Объединения РаЭл.

Представитель ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как указывает истец, он подготовил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом протокола от 19.05.2008 № 23 годового общего собрания членов Объединения РаЭл. Однако не имел возможности приобщить к материалам дела указанный протокол в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Определением суда от 12.03.2013 Арбитражному суду города Москвы было поручено организовать видеоконференц-связь для участия представителя Объединение РаЭл в судебном заседании, назначенном на 02.04.2013 года на 15 часов (13 час. 00 мин. по московскому времени).

Определением суда от 18.03.2013 Федеральному арбитражному суду Западно­Сибирского округа было поручено организовать видеоконференц-связь для участия представителя ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» в судебном заседании по делу № А81-361/2013, назначенному на 02 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут (московское время 13 час.).

Судебное заседание 02.04.2013 проведено судом первой инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Видеоконференц-связь с Арбитражным судом города Москвы по техническим причинам не состоялась.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем судебное разбирательство по делу судом первой инстанции отложено не было. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие возможность представителя истца поддержать свои доводы и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания относятся к числу уважительных причин непредставления истцом дополнительных доказательств. О наличии протокола от 19.05.2008 № 23 годового общего собрания членов Объединения РаЭл, устанавливающего порядок уплаты членских взносов, суду первой инстанции сообщил представитель ответчика, что следует из протокола судебного заседания.

Неучастие представителя истца в заседании суда первой инстанции и непредставление им в материалы дела дополнительного доказательства произошло не по вине Объединения РаЭл, которое обеспечило явку представителя в Арбитражный суд города Москвы, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 о невозможности исполнения судебного поручения по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить протокол от 19.05.2008 № 23 к материалам дела.

Тем более, что непринятие данного документа может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» протоколом № 26 внеочередного общего собрания членов Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики от 08.12.2008 ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» было принято в члены объединения.

Права и обязанности члена объединения определяются Уставом Объединения.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава Объединения на основания решения о приеме в члены объединения кандидат в члены объединения оплачивает вступительный и членские взносы, размер и порядок оплаты, которых устанавливается общим собранием членов объединения.

В соответствии с пунктом 2.2 протокола № 29 от 07.09.2009 годовой размер членских взносов составляет 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате членских взносов за период с января по июль 2012 года в размере 350 000 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» объединение работодателей – форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц), условия приема в члены объединения и выхода из него определяются уставом объединения.

В силу статьи 8 указанного закона члены объединения работодателей обязаны: выполнять требования устава объединения работодателей; соблюдать условия соглашений, заключенных объединением работодателей, выполнять обязательства, предусмотренные этими соглашениями.

Как указывалось выше, ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» принято в члены Объединения РаЭл протоколом № 26 внеочередного общего собрания членов Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики от 08.12.2008.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с января по июль 2010 года в размере 350 000 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик настаивает на том, что 14.12.2009 письмом № 837 он известил истца о выходе из объединения, поэтому требования об уплате членских взносов за период с 15.02.2010 по июль 2010 года заявлено необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с направлением ответчиком истцу заявления о выходе 14.12.2009 в соответствии с пунктом 4.7 Устава по истечении двухмесячного срока, т.е. с 15.02.2010, членство ответчика в Объединении прекращено. С прекращением членства в объединении с 14.02.2010 прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, членский взнос должен быть уплачен пропорционально периоду членства. Сумма членского взноса за период с 01.01.2010 по 14.02.2010 (46 календарных дней) составила 75 616 руб., в связи с чем исковые требования Объединения РаЭл судом первой инстанции удовлетворены в указанной сумме.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям пункта 4.6 Устава членство в объединении прекращается в случае выхода из Объединения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» члены объединения работодателей имеют право свободно выходить из объединения работодателей.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава член объединения может по своему усмотрению прекратить свое членство в Объединении, подав письменное заявление о выходе из членов Объединения в адрес генерального директора Объединения. По истечении двух календарных месяцев с даты поступления в Объединение оригинала заявления о выходе из членов Объединения членство юридического лица в Объединении прекращается, о чем не позднее рабочего дня, следующего за окончанием указанного двухмесячного срока, вносится соответствующая запись в Реестр.

Буквально толкуя названные нормы устава, суд апелляционной инстанции считает, что основанием для прекращения членства в объединении является письменное заявление о выходе из членства. При этом процедура выхода из членства, в том числе исчисление двухмесячного срока, по истечении которого членство прекращается, начинается с поступления в объединения оригинала заявления о выходе.

14.12.2009 ответчик направил истцу извещение о выходе из объединения с 01.01.2010 посредством факсимильной связи.

Возможность направления заявления о выходе посредством факсимильной связи уставом не предусмотрена.

Оригинал заявления от 14.12.2009 № 837 в материалы дела не представлен.

Ссылаясь