Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А81-361/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в суде апелляционной инстанции на то, что после направления заявления посредством факсимильной связи, ответчик направил истцу и письменное заявление аналогичного содержания, доказательств направления оригинала заявления ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в материалах дела сведений о направлении истцом ответчику письменного заявления от 14.12.2009 № 837, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое заявление не направлялось. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут. Тем более, что факт получения оригинала заявления о выходе в декабре 2009 года истец отрицает.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, поддержанным судом первой инстанции, заявление о выходе, направленное посредством факсимильной связи, основанием начала процедуры выхода из членства объединения в порядке пункта 4.7 устава не является.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в заявлении от 05.05.2010 № 84 ответчик просил исключить его из членов Объединения РаЭл в связи с передачей функций ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», а также отсутствием в штате сотрудников из членов Объединения РаЭл. В заявлении отсутствуют сведения о том, что оно направлялось повторно. Причин, по которым после направления заявления о выходе от 14.12.2009 № 837, которое, по утверждению ответчика, является надлежащим, ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания» направило новое заявление о выходе, ответчик не привел. Направление заявления о выходе 05.05.2010 свидетельствует о том, что на момент направления указанного заявления ответчик считал себя членом объединения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее заявление о выходе в порядке пункта 4.7 устава ответчик направил истцу 05.05.2010.

Указанное заявление поступило истцу 05.05.2010 вх. № 273.

Следовательно, ответчик считается прекратившим членство в Объединении РаЭл с 06.07.2010.

Выводы суда первой инстанции об уплате членских взносов пропорционально периоду членства в объединении в течение года являются необоснованными.

Доказательств уплаты членских взносов за период с января по июль 2010 года ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что с января 2010 года членство ответчика прекратилось, и сам истец не оказывал ответчику необходимых услуг, претензий о ненадлежащем оказании услуг ответчик истцу не направлял.  В связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни устав, ни федеральный закон не связывают продолжение членства в организации с наличием у ее члена соответствующей лицензии и (или) предоставлением данной организацией каких-либо услуг. Подобное предоставление услуг не является по смыслу статьи 324 ГК РФ встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате членских взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Объединения РаЭл о взыскании с ОАО  «Новоуренгойская энергосбытовая компания» задолженности в размере 350 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 350 000 руб., за период с 06.07.2010 по 31.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Согласно расчету истца размер процентов составил 79 085 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности наличия долга ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции не принял указанную в расчете дату 06.07.2010 как начало просрочки платежа, указав, что Уставом объединения не предусмотрен порядок, периоды и сроки уплаты членских взносов. Суд первой инстанции посчитал, что срок исполнения обязательства ответчика по уплате членских взносов необходимо определять в порядке, предусмотренном статьёй 314 ГК РФ, и просрочку внесения членских взносов следует исчислять лишь с 26.01.2013 (по истечении 7-дневного с момента подачи иска).

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно решению годового общего собрания членов объединения РаЭл (протокол от 19.05.2008 № 23), принятому по вопросу о порядке и сроках внесения вступительного и членского взноса в Объединение РаЭл, юридические лица, являющиеся членами Объединения РаЭл по состоянию на 01 января соответствующего календарного года, оплачивают годовой членский взнос за этот год в полном размере в течение 60 календарных дней с момента начала года. Обязанность по оплате годового членского взноса в объединение РаЭл наступает в период членства организации в Объединении в момент начала календарного года (01 января) и погашается по факту полной оплаты годового членского взноса за весь календарный год вне зависимости от фактической даты прекращения членства в Объединении РаЭл в течение года.

Довод ответчика о том, что с указанным решением он не был ознакомлен, не принимаются во внимание. Положение пункта 8.17 устава о направлении членам объединения копии протокола общего собрания не позднее 10 дней с момента его подписания в рассматриваемом случае не применяется,  поскольку решения, оформленные протоколом от 19.05.2008 № 23, приняты до того, как ответчик стала членом объединения. Требования о направлении новым членам копий протоколов общих собраний в  уставе не содержится.

В свою очередь, в силу пункта 18.5 устава объединение обеспечивает членам Объединения доступ к документам, предусмотренным пунктом 18.1 устава (в том числе, внутренним документами Объединения, утверждаемым органами управления Объединения). Сведений о том, что ответчик обращался к объединению в целях ознакомления документов, снятия с них копий, но получил отказ, не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в ознакомлении с внутренней документацией объединения.

Таким образом, являясь членом объединения и действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был ознакомиться со внутренней документацией объединения, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 прав ответчик не нарушает.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено

Ответчик заявлял суду первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно  к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО «Новоуренгойская энергосбытовая компания», именно оно в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства.

Однако такие доказательства не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Объединения РаЭл суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 32-0808/00В от 01.08.2008, заключенный между ним и ЗАО «Юридическая фирма «Джей-компания», дополнительное соглашение к нему № 11 от 25.12.2012, платежное поручение № 21 от 15.01.2013 на сумму 96 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов 25 000 руб. Поскольку исковые требования