Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-1875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

и ЗАО «Сибинвестагент» заключен договор № 23-36/25 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313005:86, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, находящегося: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-6, площадью 2 599 616 кв.м., для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.

ООО «Мехстрой», считая, что аукцион № 01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства был проведен с нарушением действующего законодательства, в частности организатором торгов нарушены сроки размещения информации о проведении аукциона, предусмотренные пунктом 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на необоснованный отказ в участии ООО «Мехстрой» в аукционе, обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных, в том числе пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о проведении аукциона на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Указанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации закреплен обязательный для соблюдения организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов, определенный истечением периода времени, исчисляемого днями (не менее чем за 30 дней).

Как указывалось выше, извещение о проведении аукциона № 01-2013/01 размещено организатором торгов на сайте www.torgi.gov.ru 11 декабря 2012 года.

Со ссылкой на статьи 190,191 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в данном случае установленный статьей 38.1 Земельного кодекса 30-ти дневный срок начал течь с 12 декабря 2012 года и должен был окончиться 10 января 2013 года, т.е. в дату, на которую был назначен аукцион. Следовательно, организатором торгов объявление о проведении аукциона было размещено на один день позже надлежащей даты (10 декабря 2012 года).

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» разместило на сайте www.torgi.gov.ru, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.20120 № 909 в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение о проведении 10.01.2013 аукциона № 01-2013/01. Дата окончания приема заявок определена – 09.01.2013.

При этом из бюллетеня №51-2012 усматривается, что датой начала приема заявок на участие в аукционе является 11.12.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что 11.12.2012 включается в расчет тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный срок начинает течь с 11.12.2012 и заканчивается 09.01.2013 включительно и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, организатором торгов соблюден установленный пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок на опубликование извещения о проведении аукциона.

Вывод суда первой инстанции о размещении организатором торгов объявления о проведении аукциона на один день позже надлежащей даты (10 декабря 2012 года) противоречит вышеуказанным нормам права.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1875/2013 следует исключить вывод о размещении организатором торгов объявления о проведении аукциона на один день позже надлежащей даты (10 декабря 2012 года).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о размещении организатором торгов объявления о проведении аукциона на один день позже надлежащей даты к принятию неправильного решения не привели.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу рассмотрения спора законным и основанным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» указало, что нарушение установленного законом срока размещения извещения о проведении торгов привело к сокращению числа дней для ознакомления с информацией о предстоящей продаже права аренды земельного участка, в связи с чем у ООО «Мехстрой» отсутствовала возможность подготовить документы для участия в конкурсе лучшим образом.

Вместе с тем срок размещения извещения о проведении торгов организатором торгов не нарушен по причинам, изложенным выше. Предусмотренный пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок исчисляется в календарных днях. То обстоятельство, что часть тридцатидневного срока между опубликованием извещения о проведении аукциона и днем проведения торгов приходилась на нерабочие дни (с 01 по 08 января 2013 года), как ошибочно полагает истец, не свидетельствует о недостаточности предоставленного потенциальным участникам времени для подготовки заявки, приложений к ней и иных документов, необходимых для участия в аукционе.

Из протокола от 10.01.2013 приема заявок на участие в аукционе №01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды рассматриваемого земельного участка усматривается, что ООО «Мехстрой» платежным поручением от 27.12.2012 №718 внесло задаток в размере 2 986 854,80 руб. и 09.01.2013 представило заявку на участие №13/А-10.

Более того, как следует из заявки ООО «Мехстрой» на участие в аукционе от 09.01.2013, претендент ознакомлен со всеми сведениями о предмете аукциона и документами, касающимися предмета и порядка проведения аукциона, и претензий не имеет.

В допуске к участию в аукционе ООО «Мехстрой» отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, а именно:

а) заявителем представлены документы, содержащие предложения по планировке и застройке территории, только в отношении части территории, входящей в границы земельного участка;

б) заявителем представлены документы, содержащие предложения по планировке и застройке территории, не в соответствии с правилами землепользования и застройки в границах земельного участка в части:

- территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования города Тюмени, в границах земельного участка и соответствующих им градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы 10.2008 № 154;

в) заявителем не представлены документы, содержащие предложения по межеванию территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Также в допуске к участию в аукционе отказано: Решетникову Антону Евгеньевичу и открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» открытого акционерного общества «Газпром» по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участниками означенного аукциона признаны: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Дом», открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» и закрытое акционерное общество «Сибинвестагент».

Согласно протоколу от 10.01.2013 о результатах аукциона №01-2013/01 победителем признан участник №4 - ЗАО «Сибинвестагент».

Из материалов дела также усматривается, что ни одному из участников аукциона №01-2013/01 не было отказано в допуске, в связи с нехваткой времени на сбор документов. Нарушение прав и законных интересов участников аукциона №01-2013/01 и иных лиц не доказано.

Доводы истца о том, что он представил документы, содержащие предложения по планировке территории, составленные в соответствии с правилами землепользования и застройка и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, верно отклонены судом первой инстанции. Из приложенных к заявке истца документов усматривается, что предложение ООО «Мехстрой» по планировке и застройке территории в границах земельного участка не совпадает с самими границами земельного участка кадастровый номер которого -72:17:1313005:86. В территориальной зоне Р-3 (предназначенной для занятия городскими лесами, парками, городскими садами) ООО «Мехстрой» предложило разместить зону застройки малоэтажными жилыми домами Ж-3 и зону застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными жилыми участками Ж-4, что противоречит статье 73 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 № 154. В территориальной зоне Р-2 (предназначенной для озелененных территорий и общего пользования) ООО «Мехстрой» предложило размещение зоны застройки малоэтажными многоквартирными домами (Ж-3) и зоны застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками (Ж-4), что противоречит статье 71 Правил землепользования и застройки города Тюмени. В границах территориальной зоны ИТ-1 (зона объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) ООО «Мехстрой» предложило размещение зоны застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-3) и зоны застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками (Ж-4), что противоречит статье 67 Правил землепользования и застройки города Тюмени. Заявка истца не содержала предложения по межеванию земельного участка, которое должно содержать границы формируемых земельных участков согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая