Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-1875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

во внимание изложенное, требование о признании недействительными торгов в форме аукциона (бюллетень № 01-2013/01) суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» аннулировать результаты аукциона, состоявшегося 10.01.2013, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № Т13-03, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.01.2013 № 23-26/25 и о проведении повторных торгов.

Данное требование мотивировано тем, что ООО «Мехстрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой о нарушении ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» действующего законодательства при проведении спорных, связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка организации и проведения торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № Т13/03 от 24.01.2013 жалоба ООО «Мехстрой» на действия ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» при проведении аукциона № 01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды   земельного   участка   для   комплексного   освоения   в   целях   жилищного   строительства признана частично обоснованной: в части нарушения срока размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

На оснований данного решения 24.01.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесено предписание, которым на ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» возложена обязанность устранить нарушение пункта 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации путем аннулирования аукциона № 01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1 л.д.31).

По мнению истца, договор аренды земельного участка ГП-6 (кадастровый номер 72:17:1313005:86) является ничтожным, поскольку подписан после выдачи антимонопольным органом предприятия об устранении нарушений путем аннулирования аукциона.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.01.2013 по делу № Т13/03 и выданное на основании него предписание от 24.01.2013 оспорено ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» в судебном порядке в арбитражном деле №А70-935/2013.

Указав, что, поскольку окончательный судебный акт по указанному делу не вынесен, оснований для аннулирования аукциона № 01-2013/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании выданного предписания от 24.01.2013 по делу № Т13/03, суд первой инстанции не усмотрел.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу №А70-935/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 24.01.2013 по делу № Т13/03 признано незаконным в части:

- признания жалобы  ООО «Мехстрой» обоснованной в части нарушения Организатором торгов срока размещения извещения о проведении  Аукциона № 01-2013/01 на официальном сайте www.torgi.gov.ru;

- признания Организатора торгов нарушившим пункт 9 ст.38.1 Земельного кодекса РФ при проведении Аукциона № 01-2013/01;

- выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов путем аннулирования.

Указанным судебным актом признано незаконным и не подлежащим исполнению предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  от 24.01.2013 по делу № Т13/03.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем наличие на момент заключения договора аренды предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  от 24.01.2013 по делу № Т13/03, которое вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным и не подлежащим исполнению, не может являться основанием для признания ничтожным такого договора по части 19 статьи 18.1 Закона о конкуренции. Соответствующие доводы истца отклонены как необоснованные.

Следовательно, заявленный ООО «Мехстрой» иск удовлетворению не подлежит.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1875/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мехстрой» – без  удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Мехстрой» относятся на указанное лицо.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Вывод о размещении организатором торгов объявления о проведении аукциона на один день позже надлежащей даты (10 декабря 2012 года) подлежит исключению из мотивировочной части решения  Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1875/2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – без  удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения  Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1875/2013 вывод о размещении организатором торгов объявления о проведении аукциона на один день позже надлежащей даты (10 декабря 2012 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих