Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-7131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                                    Дело № А75-7131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2821/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2013 года по делу №  А75-7131/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ИНН 8612009420; ОГРН 1028601542782) к товариществу собственников жилья «Центр-Союз» (ИНН 8612014942; ОГРН 1098619000446) о взыскании 435 904 руб. и по встречному иску товарищества собственников жилья «Центр-Союз» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис»

о признании договора недействительным, третье лицо - Нухова Люция Саитгалеевна,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Центр-Союз» (далее - ТСЖ «Центр-Союз», ответчик) о взыскании 435 904 руб., составляющих задолженность по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта № 07/11 от 01.01.2011.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Нухова Люция Саитгалеевна.

ТСЖ «Центр-Союз» предъявлен встречный иск к ООО СП «Лифттехсервис» о признании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта № 07/11 от 01.01.2011недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-7131/2012 исковые требования ООО СП «Лифттехсервис» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ «Центр-Союз» по встречному иску удовлетворены в части. Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта № 07/11 от 01.01.2011 признан недействительным. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО СП «Лифттехсервис» в пользу ТСЖ «Центр-Союз» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. расходов на участие представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Лифттехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении первоначального иска. Как полагает истец, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается журналами периодических осмотров лифта, его обслуживания, приема заявок. В спорный период Нухова Л.С. являлась лицом, уполномоченным действовать от имени товарищества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Центр-Союз» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит взыскать с истца 4 500 руб. судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Центр-Союз» в лице управляющей Нуховой Л.С. (заказчик) и ООО СП «Лифттехсервис» в лице директора Поморцева Д.Ю. (подрядчик) подписан договор № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту пассажирских лифтов, находящихся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр-н, дом 31 в количестве трех штук (том 1 листы дела7-8).

Как указывает истец, задолженность ТСЖ «Центр-Союз» за оказанные по договору № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011  услуги составила 435 904 руб., в подтверждение чего представлены акты № 01/08 от 31.01.2011, № 02/06 от 28.02.2011, № 03/13 от 31.03.2011, № 04/14 от 30.04.2011, № 05/10 от 31.05.2011, № 06/31 от 30.06.2011, № 07/11 от 31.07.2011, № 08/08 от 31.08.2011, № 09/09 от 30.09.2011, № 10/10 от 31.10.2011, № 11/09 от 30.11.2011, № 12/21 от 31.12.2011, реестры передачи документов, журнал принятия аварийных заявок ТСЖ «Центр-Союз», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 29.02.2012 (том 1 листы дела 9-38, том 2 листы дела 35-37).

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО СП «Лифттехсервис» в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Центр-Союз» о взыскании задолженности в размере 435 904 руб. по договору № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011.

Со своей стороны, ТСЖ «Центр-Союз» предъявлен встречный иск к ООО СП «Лифттехсервис» о признании договора № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворившего встречный иск в части признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано выше, договор № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 со стороны ТСЖ «Центр-Союз» подписан управляющей Нуховой Л.С.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В пункте 6 статьи 148 ЖК РФ указано, что в обязанности правления товарищества собственников жилья, в числе прочего, входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 14.1, 14.5, 15.1, 15.2 устава ТСЖ «Центр-Союз» (том 2 листы дела 89-102).

Как указывает истец, ссылаясь на содержание выписок из ЕГРЮЛ, протокол № 4 от 25.02.2010, доверенность № ЦС-01/09 от 01.12.009, он был уверен в полномочиях третьего лица на заключение договора.

Вместе с тем, сведений о том, что Нухова Л.С. была избрана председателем правления товарищества, равно как ей было предоставлено право действовать от имени товарищества без доверенности в спорный период, в материалах дела не имеется.

Протоколом от 25.02.2010 № 4 внеочередного собрания членов правления в многоквартирном доме на должность председателя правления ТСЖ «Центр-Союз» с 01.03.2010 утверждена Нухова М.Р., на должность управляющего товарищества назначена Нухова Л.С. (том 2 лист дела 72).

В дальнейшем, внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Нуховой М.Р. председателем правления ТСЖ (протокол от 01.03.2010 № 6, том 2 лист дела 73).

Вместе с тем сведения об утверждении председателем правления ТСЖ «Центр-Союз» Нуховой М.Р. в ЕГРЮЛ внесены не были.

Как указывалось выше, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан Нуховой Л.С. как управляющей ТСЖ «Центр-Союз».

Доводам истца, основанным на представлении третьему лицу полномочий в соответствии с протоколом от 25.02.2010 № 4, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сам по себе протокол не предоставляет третьему лицу права действовать без доверенности от имени ответчика, в том время когда такое право предоставлено председателю правления ответчика Нуховой М.Р. (раздел 15 устава), которая спорный договор не подписывала.

Доводы ответчика, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, на пункте 14.4.5 устава о принятии решения по вопросу о заключении договоров правлением ТСЖ «Центр-Союз», истцом не оспорены.

Документов, свидетельствующих о том, что Нухова Л.С. действовала при заключении оспариваемого договора на основании доверенности, выданной ответчиком, в материалах дела не имеется. Срок действия ранее выданной Нуховой Л.С. доверенности № ЦС-01/09 от 01.12.2009 истек 31.12.2009 (том 2 лист дела 34).

Таким образом, Нухова Л.С. в силу статьи 53 ГК РФ при подписании рассматриваемого договора не вправе была действовать от имени истца.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статьи 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Следовательно, договор № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011, подписанный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица вправе действовать только лица, выступающие от его имени в силу закона, учредительных документов или доверенности.

Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Встречные исковые требования ТСЖ «Центр-Союз» о признании договора № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 недействительным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Недействительные сделки не являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, при подписании договора на оказание услуг, без проверки полномочий лица, действующего от имени другой стороны. Доводы истца, основанные на ранее заключенных договорах, имевших место платежах (предшествующих), как доказательства действительности договоров, во внимание приняты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора № 07/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифта от 01.01.2011 ООО СП «Лифттехсервис» не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы, не приведено.

Между тем, признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В рамках настоящего