Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А81-728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении Общества в связи с выявлением Департаментом в ходе документарной проверки того, что Обществом при осуществлении медицинской деятельности допущены нарушения подпунктов «а», «в», «г», «д», пункта 4 , подпунктов «а», «б», «в», «г», пункта 5 Положения, что является грубым нарушением лицензионных требований и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Мелик Дент» от 18.02.2013, адресованное Департаменту, Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность с 12.08.2012 по адресу: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, ул. Советская, дом 37, в связи со сносом здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Мелик Дент» не осуществляло медицинскую деятельность по указанному выше адресу, в связи с чем не может быть признано допустившим грубое нарушение лицензионных требований.

Податель жалобы считает, что факт неосуществления ООО «Мелик Дент» медицинской деятельности по адресу, указанному в лицензии, не освобождает Общество от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицензиат не уведомил Департамент о данном обстоятельстве, которое выяснилось только при плановой документарной проверке на 2013 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию Департамента обоснованной, поскольку объектом правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае Департаментом не представлено доказательств осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, не содержат таких доказательств и материалы дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ( бездействии) Общества события вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков